Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

6 марта 2012 г.

Дело N

Судья Кудряшева Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Григорчук Натальи Викторовны с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012

по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

(заявление Григорчук Натальи Викторовны о включении требования в размере 1 550 998 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Григорчук Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 года по делу N А45-9663/2009.

Судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 25.01.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.02.2012 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13.02.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок для апелляционного обжалования определения от 25.01.2012 г. пропущен, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, последняя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Григорчук Натальи Викторовны возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Кудряшева Е.В.