Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-2689/10

9 апреля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Белкина Сергея Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 589 904 руб. по делу о признании

несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУМет" (ОГРН 1025401481258)

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2011 года судом определено применить при банкротстве должника-застройщика правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

12 октября 2011 года Белкин Сергей Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 1589904 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 11 января 2012 года, Белкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, признавшего за заявителем право на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными. В результате принятого решения районного суда правоотношения не изменились, а признание судом права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами договора. Об отказе от исполнении договора было заявлено непосредственно в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, а возложение обязанности на заявителя представить заключение оценщика, выполненное по заказу арбитражного управляющего, не соответствует абзацу 3 пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения о стоимости недвижимого имущества, никем не оспорен. Не обоснованно отклонен расчет денежных требований, произведенный на основании пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. В отзыве конкурсный управляющий считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, считает, что судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2004 года между ЗАО "СУМет" (застройщиком) и Белкиным Сергеем Васильевичем (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 139, по условиям которого застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, а инвестор внести инвестиционный вклад в инвестиционный проект.

Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 3 марта 2006 года) застройщик обязался передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приемки однокомнатную квартиру N 209, подъезд 2, этаж 9, общей площадью 43.02.кв.м. Размер инвестиционного вклада определен в размере 483120 руб.

Инвестиционный вклад уплачен инвестором в размере 483120 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 749 от 11 октября 2004 года, на сумму 449570 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 108 от 03 марта 2006 года, на сумму 33550 руб.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором от 6 октября 2004 года N 139 срок не исполнило, жилое помещение участнику строительства не передало.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 6 октября 2004 года N 139 повлекло причинение участнику строительства реального ущерба в виде разницы между стоимостью готовой квартиры, которую предполагалось построить и передать инвестору по инвестиционному договору, с учетом сложившихся рыночных цен на жилье и суммой инвестиционного взноса, Белкин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Правоотношения, сложившиеся между Белкиным С.В. и ЗАО "СУМет", основаны на договоре об инвестиционной деятельности от 6 октября 2004 года N 139, предполагающим передачу участнику строительства жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлен особый порядок предъявления указанных требований к застройщику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. В этом случае участник строительства (покупатель) вправе либо предъявить в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве неденежное требование о передаче жилого помещения, основанное на действующем договоре, либо заявить отказ от данного договора и предъявить в порядке статьи 201.5 Закона денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору.

В последнем случае участник строительства фактически отказывается от права требовать передачи ему жилого помещения, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако это не препятствует возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем предоставления должником в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве) или готового жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное требование участника строительства к должнику может быть установлено судом и включено в реестр требований кредиторов только в случае отказа от исполнения инвестиционного договора. Данный отказ должен быть выражен определенно, направлен на прекращение договора и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо условий.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Между тем, из текста заявления Белкина С.В. не следует, что им заявлен однозначный и безоговорочный отказ от исполнения договора. Напротив, в заявлении участник строительства указал, что он не отказывается от возникшего у него, как он полагает, в силу закона права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, от права принять участие в создании жилищно-строительного кооператива, которому может быть передана оставшаяся за должником доля в праве собственности на незавершенный строительством объект, от права на получение в собственность жилого помещения в погашение его денежного требования. Указанными правами участник строительства намерен воспользоваться в дальнейшем.

Кроме того, участник строительства указал, что им не заявляется требование о возврате денежных средств, уплаченных должнику до расторжения договора, так как данное требование частично компенсировано возникновением у участника строительства в силу закона права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование возникновения данного права Белкин С.В. ссылается на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", регулирующий отношения между субъектами инвестиционной деятельности по заключенному и не расторгнутому инвестиционному договору.

При этом в случае если заявитель по существу не отказывается от своих правопритязаний на жилое помещение, подлежащее передаче по инвестиционному договору, ссылается на наличие у нее прав на данное помещение как у инвестора в рамках существующих договорных отношений, оснований для удовлетворения заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения пункта статьи 218 ГК РФ, статей 245-247 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и доводы о том, что обязательственные отношения между застройщиком и инвестором не были прекращены. Возражения в части необоснованности вывода суда о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска о признании права на долю в общей долевой собственности, договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными, противоречат тексту обжалуемого судебного акта, который не содержит данный вывод.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежными требованиями участника строительства, которые могут быть установлены судом и включены в реестр требований в порядке статьи 201.5 Закона, применительно к настоящему случаю могут являться требования о возврате денежной суммы (или иного имущества), внесенной во исполнение инвестиционного договора, и о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу указанной статьи, с учетом понятия реального ущерба, данного в статье 15 ГК РФ реальным ущербом в данном случае является разница между действительной стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора с учетом степени его готовности, и суммой внесенной участником строительства оплаты за жилое помещение. Участник строительства, отказываясь от исполнения инвестиционного договора и правопритязаний в отношении жилого помещения, вправе требовать не только возврата ему внесенной оплаты, но также и суммы, на которую стоимость данного жилого помещения выросла с учетом степени его готовности на дату расторжения договора.

Стоимость жилого помещения, которое должно быть передано кредитору, определена заявителем в сумме 2073024 руб. исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра умноженного на площадь, а убытки в размере 1589904 руб. как разница между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой, денежных средств, уплаченных кредитором должнику по договору об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, указанный способ расчета противоречит установленному в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве способу определения размера убытков в виде реального ущерба.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 47 200 рублей за один квадратный метр в однокомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

На дату предъявления заявления в суд жилое помещение не достроено, жилой дом является объектом незавершенного строительства. По существу отчетом оценщика от 30.09.2011 N 047Н/11 определена рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичного достроенного жилого помещения, а не стоимость подлежащего передаче инвестору жилого помещения, определенная на дату расторжения договора, как это установлено пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности определения размера реального ущерба на основании оценки, выполненной по заказу самих участников строительства, а не конкурсного управляющего. Предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве положение о том, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства. В случае неисполнения или невозможности исполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения. Однако обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности размера реального ущерба, требование о возмещении которого подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а довод апелляционной жалобы об определении размера требования по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании указанной нормы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева