Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

2 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Николаевны Дурневой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Светланы Николаевны Дурневой о включении требования в размере 1 712 478 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Светлана Николаевна Дурнева обратилась 10.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 712 478 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 21.07.2004 между Дурневой С.Н. и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 90, во исполнение которого Дурневой С.Н. застройщику был внесен инвестиционный вклад в размере 525 300 рублей. Свои обязательства по передаче жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Дурневой С.Н. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Дурневой С.Н. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012, Дурнева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и сделал не основанный на статьях 218, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании за Дурневой С.Н. права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по ул. Новосибирской, 27 (стр.), договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными. С принятием решения районного суда правоотношения между Дурневой С.Н. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами.

Кроме того, суд не указал мотивы, по которым не принял отказ Дурневой С.Н. от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 21.07.2004 N 90, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Дурневой С.Н. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 между ЗАО "СУМет" и Светланой Николаевной Дурневой заключен договор N 90 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту двухкомнатную квартиру N 178 (строит.) во втором подъезде на 6-м этаже, общей площадью 52,53кв.м., а инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству Объекта в сумме 525 300 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3 договора N214).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороны определили - 2 квартал 2006 года.

Во исполнение условий указанного договора Дурнева С.Н. внесла инвестиционный вклад в размере 525 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 488 от 21.07.2004 и должником не оспаривается.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 90 от 21.07.2004 срок не исполнило, жилое помещение Дурневой С.Н. не передало.

Дурнева С.Н., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 90 от 21.07.2004 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дурневой С.Н., руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 712 478 руб. в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 90 от 24.07.2004 об инвестиционной деятельности в одностороннем или судебном порядке, а также решение Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании за Дурневой С.Н. права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал вывода о том, что договор N 90 об инвестиционной деятельности от 21.07.2004 считается расторгнутым с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании за Дурневой С.Н. права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством кирпичный жилой дом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценивать данный довод заявителя апелляционной жалобы на предмет его обоснованности.

Довод Дурневой С.Н. о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял содержащийся в её заявлении отказ от исполнения договора от 21.07.2004 N 90 об инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку с самостоятельным требованием о расторжении договора заявитель не обращался и основания его расторжения (прекращения) не указывал, а само по себе обращение Дурневой С.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в виде убытков в связи с применением к должнику меры гражданско-правовой ответственности (не связанной с расторжением или изменением договора) не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчете убытков, приведенном в своем заявлении Дурневой С.Н., последняя указала, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными Дурневой С.Н. денежными средствами по договору N 90 от 21.07.2004 об инвестиционной деятельности.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 42 600 рублей за один квадратный метр в двухкомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Не подтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина