Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего : Гришаниной Т.В. по доверенности от 01 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года по делу N А45-3822/2010 (судья Худяков В.Я.)

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Новосибирской области по N А45-3 822/2010 от 06.09.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и К°" как застройщика применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ - банкротство застройщиков.

Сообщение о применении параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и К0" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N179 от 24.09.2011, на стр. 36.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3822/2010 от 21.11.2011 г. ООО "Сервис Сибири и К°" (ИНН 5403129221, юр. адрес: город Новосибирск, ул. Мира, дом 63а) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.12.2011 года конкурсным управляющим назначена Горбачева Татьяна Альбертовна член НП "СОАУ "Меркурий".

25.04.2012 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051970:0128, площадью 2860 кв.м. местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова с другим лицом помимо Должника;

запрета на государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка от 02.09.2009 года N 94461 с кадастровым номером 54:35:051970:0128, площадью 2860 кв.м. местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно -пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова;

запрета на государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051970:0128, площадью 2860 кв.м. местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова с другим лицом помимо Должника;

запрета на распоряжение арендодателем - Мэрией города Новосибирска земельным участком с кадастровым номером 54:35:051970:0128, площадью 2860 кв.м. местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова, иным образом;

запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051970:0129, площадью 0,0886 Га местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для организации строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова с другим лицом помимо Должника;

запрета на государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка от 22.02.2007 года N 61559/1 с кадастровым номером 54:35:051970:0129, площадью 0,0886 Га местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для организации строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова;

запрета на государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051970:0129, площадью 0,0886 Га местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для организации строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова с другим лицом помимо Должника; запрета на распоряжение арендодателем - Мэрией города Новосибирска земельным участком с кадастровым номером 54:35:051970:0129, площадью 0,0886 Га местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова - Громова, разрешенное использование для организации строительства многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова - Громова, иным образом.

Обоснование данного ходатайства указано в поданном заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года по делу N А45-3822/2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Мэрия города Новосибирска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что по результатам проведенного собрания возможность передачи незавершенного объекта жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу был решен вопрос только в отношении земельного участка представленного по договорам аренды N 60308, 51933, в то время как в реестр требований кредиторов были включены также требования по договорам N 94461, 61559/1.

Апеллянт считает, что Мэрия города Новосибирска расторгла договор аренды земельного участка N 94461, не нарушая права участников строительства, договор N 61559/1 прекращен по истечению срока его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая поданное ходатайство, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ, статей 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и ч. 2 ст. 90 АПК РФ "при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обжалуемом определении верно указано, что целью обеспечительных мер, исходя из смысла глав 8, 24 Арбитражного процессуального кодекса, является защита при исполнении судебного акта не только интересов лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенного права, но и публичных интересов.

Поэтому данными мерами правомерно в соответствии с принципами, содержащимися в части 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничиваются права, как заявителя, так и заинтересованного лица, в целях, основанных на конституционном принципе уважения чужих прав и свобод, предусмотренном частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 65 Кодекса возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия оснований, по которым он обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что доказывание наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.10.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено наличие объекта строительства на земельном участке, начала строительства данного объекта.

Так, в случае прекращения права аренды на земельные участки с кадастровым номером 54:35:051970:0128, 54:35:051970:01229, конкурсному управляющему невозможно будет исполнить судебный акт о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу, что приведет к нарушению прав участников строительства, также суд приходит к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер пресечет действия Арендодателя направленные на прекращение права аренды Должника.

С учетом, того насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду-смотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Отклоняя их суд апелляционной инстанции указывает, что в случае прекращения права аренды на земельные участки с кадастровым номером 54:35:051970:0128, 54:35:051970:01229, конкурсному управляющему невозможно будет исполнить судебный акт о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу.

Принятие обеспечительных мер пресечет действия Арендодателя направленные на прекращение права аренды Должника.

Факт прекращения договора N 61559/1 не влияет на правильность судебного акта, с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 пунктом 2 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина