Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

4 апреля 2012 г.

Дело N N А45-9663/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петруниной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

(заявление Петруниной Натальи Алексеевны о включении требования в размере 1 288 217 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Петрунина Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 288 217 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявления Петруниной Н.А. отказано. Суд руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Не согласившись с определением суда, Петрунина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с принятием решения Ленинского районного суда о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) правоотношения между Петруниной Н.А. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами; в случае продолжения строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик будет обязан (а инвестор будет вправе требовать) передать квартиру в завершенном строительством доме в соответствии с условиями договора; в противном случае, заявитель будет лишен в значительной мере того, на что вправе рассчитывать, надлежащим образом исполнив договор со своей стороны.

Суд не указал мотивы, по которым не принял отказ Петруниной Н.А. от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 09.04.2004 N 47, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Петруниной Н.А. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.02.2012.

Из материалов дела следует, что 09.04.2004 между должником и заявителем заключен договор N 47 об инвестиционной деятельности, по условиям которого, с учетом договора N 1 о переуступке прав от 07.02.2005 и дополнительного соглашения от 07.04.2006, должник обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска.

При этом должник обязался передать заявителю однокомнатную квартиру N 54, подъезд 1, общей площадью 35,11 кв.м., расположенную на 7 этаже указанного жилого дома.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 336 395 рублей, при этом квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение заявителем инвестиционного взноса в полном объеме.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 47 от 09.04.2004 срок не исполнило, жилое помещение заявителю не передало.

Петрунина Н.А., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 47 от 09.04.2004 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 288 217 руб. в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приведенном в заявлении Петруниной Н.А. расчете убытков, последняя указала, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче ей жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными Петруниной Н.А. денежными средствами по договору N 47 от 09.04.2004 об инвестиционной деятельности.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 47200 рублей за один квадратный метр в однокомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба заявитель суду не представила.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял содержащийся в её заявлении отказ от исполнения договора N 47 от 09.04.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе обращение Петруниной Н.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор; с самостоятельным требованием о расторжении договора заявитель не обращалась и основания его расторжения (прекращения) не указывала. Более того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае продолжения строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик будет обязан (а инвестор будет вправе требовать) передать квартиру в завершенном строительством доме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод об отказе от договора фактическим обстоятельствам не соответствует.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Петруниной Н.А. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - убытков в виде реального ущерба, а основанием заявления - нарушение застройщиком обязательства по договору передать жилое помещение, за что предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.