Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. (07АП-2689/10 (105) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г. по делу N А45-9663/2009

(судья О. М. Васютина)

по заявлению Васильевой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г. закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

27.02.2012 г. Васильева Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 74 (строительный) площадью 53,59 кв.м, стоимостью 482 310 рублей, расположенной в первом подъезде на девятом этаже жилого дома по ул. Новосибирская, 27 (строительный) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2012 г.) по делу N А45-9663/2009 признано обоснованным и подлежащим включению требование Васильевой О.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 74 (стр.), площадью 53,59 кв.м., стоимостью 482 310 руб. сумма, уплаченная застройщику по договору 454 590 руб., размер неисполненных обязательств - 27 720 руб., - расположенного в первом подъезде на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, дом N 27 (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый номер: 54:35:063290:0072, в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений (л. д. 25-30).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем шестидесятидневного срока, предусмотренного законом. Внешнее управление было введено 13.07.2009 г. Конкурсный управляющий был утвержден 28.02.2011 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ. Таким образом, ни временный, ни конкурсный управляющие не могли исполнить требование еще не существующей статьи закона об уведомления управляющим всех известных ему участников строительства о возможности предъявления ими соответствующих требований. Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ опубликован в Российской газете 15.07.2011 г. Данная информация является общедоступной. Кроме того, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 г. следует, что 04.10.2011 г. Васильева О.В. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 5051/1314867 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Следовательно, заявитель знал о введении в отношении должника процедуры банкротства (л. д. 39).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" и Васильевой О.В. (инвестором) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 110 от 24.08.2004 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, и обязуется передать инвестору двухкомнатную квартиру N 74 общей площадью 50,51 кв.м (с учетом дополнительного соглашения - 53,59 кв.м - л. д. 9), расположенную в первом подъезде на девятом этаже указанного жилого дома, а инвестор - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта (л. д. 8).

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 454 590 руб. (с учетом дополнительного соглашения - 482 310 руб.).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2006 г. (с учетом дополнительного соглашения - 4 квартал 2007 г.).

Васильевой О.В. внесен инвестиционный взнос в размере 454 590 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 593 от 24.08.2004 г. и не оспаривается должником (л. д. 10).

Должником обязательства по договору N 110 от 24.08.2004 г. исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. В делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела не подтверждается, что управляющий уведомлял всех известных ему участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Ссылка апеллянта на опубликование Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ в Российской газете, на введение внешнего управления 13.07.2009 г. и утверждение конкурсного управляющего 28.02.2011 г., публикацию 16.03.2012 г. (после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика (л. д. 49), а также на обращение 04.10.2011 г. заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 5051/1314867 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, не умаляет предусмотренной законом обязанности управляющего по уведомлению участников строительства о введении соответствующей процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

По приведенным обстоятельствам сведения, содержащиеся в представленных в суд копиях протокола от 26.09.2011 г. и журнала регистрации участников собрания инвесторов ЗАО "СУМет", участников строительства, не являются основанием для признания необоснованным заявления Васильевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет".

Не завершение строительства и не введение жилого дома в эксплуатацию не препятствуют формированию реестра требований участников строительства должника по передаче жилых помещений и не может ущемлять права участников строительства по их участию в собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о передаче названного жилого помещения правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина