Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксиненко Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (судья О.М. Васютина)

(заявление Аксиненко Людмилы Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника размере 1 719 028 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 719 028 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" обратилась Аксиненко Л.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года в удовлетворении заявления Аксиненко Л.А. отказано. При принятии решения по делу, суд руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года, Аксиненко Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с принятием решения Ленинского районного суда о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) правоотношения между Аксиненко Л.А. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами.

Суд не указал мотивы, по которым не принял отказ от исполнения договора об инвестиционной деятельности, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N 047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А., указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11 января 2012.

Из материалов дела следует, что 10.11.2004 между ЗАО "СУМет" и Аксиненко Людмилой Александровной заключен договор N 186 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, и передать Аксиненко Л.А. однокомнатную квартиру N 91, подъезд 1, этаж 11, общей площадью 46,84 кв.м.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 491 820 рублей.

Внесение Аксиненко Л.А. инвестиционного взноса в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 834 от 10.11.2004 г.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило, жилое помещение Аксиненко Л.А. не передало.

Аксиненко Л.А., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 186 от 10.11.2004 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 719 028 рублей в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт исходя из недоказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приведенном в заявлении Аксиненко Л.А. расчете убытков, последняя указала, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче ей жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными ей денежными средствами по договору N 186 от 10.11.2004 об инвестиционной деятельности.

Указанный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 47200 рублей за один квадратный метр в однокомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба заявитель суду не представила.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Аксиненко Л.А. о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял содержащийся в ее заявлении отказ от исполнения договора N 186 от 10.11.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе обращение Аксиненко Л.А. в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор; с самостоятельным требованием о расторжении договора заявитель не обращалась и основания его расторжения (прекращения) не указывала.

Таким образом, довод об отказе от договора фактическим обстоятельствам не соответствует.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Аксиненко Л.А. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - убытков в виде реального ущерба, а основанием заявления - нарушение застройщиком обязательства по договору передать жилое помещение, за что предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк