Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 01АП-4099/12

г. Владимир

26 июля 2012 г.

Дело N А43-25079/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Проспект" г. Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН 1085249001496), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-25079/2011 установил, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу 09.07.2012, тогда как обжалуемое решение принято 24.01.2012.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.01.2012 истекает 24.02.2012, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба, поступившая в Первый арбитражный апелляционный 19.07.2012, подана с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Вместе с тем товариществом собственников жилья "Проспект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Товарищество указывает, на отсутствие сведений о судебном процессе по делу А43-25079/2011.

Кроме того непосредственно в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие информации о судебном процессе по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение по результатам рассмотрения дела вынесено судом первой инстанции в полном объеме 24.01.2012.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объёме.

Копия решения направлена Товариществу по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, проспект Чкалова, 29-18 указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (л. д. 79), а также по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, 35-102, в суд возвратились конверты с отметкой "Истек срок хранения" ( конверты N 33649, 33648).

По указанным адресам направлялись и определения суда, однако в суд возвращались конверты с отметкой "Истек срок хранения" (т.1, л. д. 2,3, 123, т. 2, л.д. 61, 96, 97) что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу, и решение от 24.01.2012 было направлено по последним известным суду адресам. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Одновременно с апелляционной жалобой товариществом собственников жилья "Проспект" было подано заявление о принятии обеспечительных мер, судом данное заявление оставлено без рассмотрения, так как апелляционная жалоба не принята к производству, в связи с чем, на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-25079/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "Проспект"из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 61.

4. Возвратить товариществу собственников жилья "Проспект"из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 63.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина