Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

10 июля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Шатохиной Е.Г., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева С.В. (лично), Пичугина И.А (лично), представителя Пичугина И.А. по устному ходатайству Боровской Т.А.,

от конкурсного управляющего: Палкин А.В. по доверенности от 28.03.2012, Панкратов И.И. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина П.А. (рег. N 07АП-2689/10 (106)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

по заявлению Пичугина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества "СУМет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.03.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пичугин Игорь Александрович 10.01.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 162 (стр.), площадью 49,5 кв. м., расположенной во втором подъезде на восьмом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 (стр.).

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012) требование Пичугина Игоря Александровича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 162 (стр.), площадью 49,5 кв. м., стоимостью 445 500 руб.,- расположенного во втором подъезде на восьмом этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом N 104 (стр.), включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о передаче жилого помещения предъявлено Пичугиным И.А. после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений с пропуском срока для его предъявления. Заявление о восстановлении данного срока от участника строительства не поступало, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для предъявления требования. Суд первой инстанции неправомерно указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению участника строительства о праве последнего на предъявление требования о передаче жилых помещений, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "СУМет" открыто и конкурсный управляющий утвержден до введения статьи 201.4 Закона о банкротстве. Суд не учел, что Пичугин И.А. знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, именно поэтому он обращался в федеральный суд общей юрисдикции с иском о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Конкурсные кредиторы Завграгина В.В, Кирилеев С.В., Гришкина М.А., Романов И.В., Котов В.М., Гуляйкин А.П., Лавриненко Д.А., Бандюков С.Н., Епихина В.Г., Белугин А.В., Белов А.Ф., Старожилова Г.Е., Бухмиллер Б.Е., Кирилеев Д.С., Спиридонов А.А., Шашков А.В., Клоцкий В.С., Пляскина Н.И., Хиль Н.А., Чопик Е.А., Косик В.А., Косик И.И., Козлова А.А., Павленко К.Н., Бычкова И.В., Кирилеева Е.А. в отзыве также просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу по аналогичным основаниям, ссылаясь на нарушение прав кредиторов.

Конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Кирилеев Сергей Васильевич и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержали доводы последнего. Кроме того, Кирилеев С.В. в отзыве ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего установленной законом обязанности опубликования сведений о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет". По его мнению, в ФЗ-210 о внесении изменений в Закон о банкротстве законодатель напрямую об этом не указывает, установив пресекательный период, а именно шестидесятидневный срок.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 и от 26.06.2012 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2012. представители конкурсного управляющего ЗАО "СУМет", а также конкурсный кредитор должника Кирилеев С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных Пичугиным И.А. требований отказать.

Пичугин И.А. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Конкурсным кредитором ЗАО "СУМет" Кирилеевым С.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2012, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки с сайта интернета в отношении ЖСК "Малина-2".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева С.В. о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное конкурсным кредитором ЗАО "СУМет" Кирилеевым С.В. также оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2002 года между закрытым акционерным обществом "СУМет" и Пичугиным Игорем Александровичем заключен договор N 74 об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь МЖК-2) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Пичугину Игорю Александровичу однокомнатную квартиру N 162 общей площадью 49,5 кв.м, расположенную во втором подъезде на восьмом этаже указанного жилого дома, а Пичугин Игорь Александрович - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 445 500 рублей.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2003 год.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 115 от 28.06.2002, N 202 от 24.06.2002, N 336 от 06.09.2002 подтверждается внесение Пичугиным Игорем Александровичем инвестиционного взноса в полном объеме.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило, жилое помещение участнику строительства не передало. Оплату инвестиционного взноса в размере 445 500 рублей должник не оспаривает.

В связи с неисполнением ЗАО "СУМет" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Пичугин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. предъявил в порядке статьи 100, 201.6 Закона о банкротстве возражения относительно требования Пичугина И.А., сославшись на пропуск участником строительства срока для предъявления данного требования (л.д.26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пичугина И.А. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, исходил из доказанности наличия договорного обязательства, в силу которого должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, а также внесения участником строительства инвестиционного взноса.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего Акиньшина П.А. о пропуске участником строительства срока для предъявления требования, суд руководствовался положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЗАО "СУМет" и Пичугиным И.А. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса в сумме 445 500 рублей для строительства жилого дома по улице Новосибирская-Пархоменко.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Пичугина И.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 162 (стр.), площадью 49,5 кв.м., стоимостью 445 500 руб.,- расположенного во втором подъезде на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Пархоменко, дом N 104 (стр.), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о пропуске срока для предъявления требования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абз.2 п.2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Соответственно, рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011. Следовательно, реестр требований о передаче жилых помещений для участников строительства в настоящем деле закрыт 14.10.2011.

Требование Пичугина И.А. предъявлено в арбитражный суд 10.01.2012, то есть после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

Между тем, о применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве указано только в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011.

При этом нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчетов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату открытия конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт неисполнения конкурсным управляющим должника требований, установленных абз.2 п.2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, что не оспаривается заявителем. Доказательства уведомления конкурсным управляющим всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также опубликования в установленном законом порядке сведений о применении при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доказательства уведомления конкурсным управляющим всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований в материалах дела отсутствует, а информация о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в деле о банкротстве ЗАО "СУМет" только 16.03.2012, правовых оснований для отказа Пичугину И.А. во включении в реестр требований застройщика апелляционный суд не усматривает.

При исчислении срока для предъявления требований к должнику в рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценки сведений подлежащих обязательной публикации (доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом) (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11605/11).

Довод конкурсного управляющего о том, что Пичугин И.А. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Само по себе признание права собственности не означает исполнение должником своих обязательств по договору.

Положения ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку доля не равнозначна отдельному помещению (квартире), и таковую невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам, поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

До введения в Закон о банкротстве главы, предусматривающей правила банкротства застройщиков, участники строительства были лишены возможности заявить неденежное требование к должнику, в связи с чем обращались в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме.

Включение в Закон о банкротстве § 7 главы 9 обусловлено необходимостью обеспечить равный уровень защиты интересов граждан - участников строительства, чьи средства привлекались для финансирования строительства.

Соответственно, для лиц, уже признанных собственниками доли в объекте незавершенного строительства в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении их требования в реестр требований о передаче конкретных жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае если участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Е.Г. Шатохина