Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инны Геннадьевны Ли на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Инны Геннадьевны Ли о включении требования в размере 2 159 748 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инна Геннадьевна Ли обратилась 10.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 2 159 748 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 13.01.2005 между Ли И.Г. и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 214 (с дополнительным соглашением от 13.01.2005), во исполнение которого Ли И.Г. внесла застройщику инвестиционный вклад в размере 846 960 рублей; свои обязательства по передаче жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Ли И.Г. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) в удовлетворении заявления Ли И.Г. о включении требования в размере 2 159 748 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011, Ли И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и сделал не основанный на статьях 218, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании за Ли И.Г. права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по ул. Новосибирской, 27 (стр.), договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными. С принятием решения районного суда правоотношения между Ли И.Г. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами.

Кроме того, суд не указал мотивы, по которым не принял отказ Ли И.Г. от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 13.01.2005 N 214, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Ли И.Г. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

Ли И.Г., конкурсный управляющий Акиньшин П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 между ЗАО "СУМет" и Ли И.Г. (инвестором) заключен договор N 214 об инвестиционной деятельности (с дополнительным соглашением от 13.12.2005), по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту двухкомнатную квартиру N 206 (строит.) во втором подъезде на 9-м этаже, общей площадью 70,58кв.м., а Инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству Объекта в сумме 846 960 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3 договора N214).

Во исполнение условий указанного договора Ли И.Г. внесла инвестиционный вклад в размере 846 960 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 109 от 21.01.2005, N 105 от 13.01.2005, N 99 от 17.02.2006 и должником не оспаривается.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 214 от 13.01.2005 срок не исполнило, жилое помещение Ли И.Г. не передало.

Ли И.Г., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 206 от 13.01.2005 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ли И.Г., руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера. Суд также указал, что с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2011 о признании за Ли И.Г. права на 7058/1531240 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом договор N 214 об инвестиционной деятельности от 13.01.2005 считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными. Заявление Ли И.Г. при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности судом не принято, как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 159 748 рублей в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Доказательств расторжения договора N 214 от 13.01.2005 об инвестиционной деятельности в одностороннем или судебном порядке Ли И.Г. не представлено.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2011, на которое имеется ссылка в заявлении ЛИ И.Г. и на которое указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют сведения о вступлении этого решения в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о том, что договор N 214 об инвестиционной деятельности от 13.01.2005 считается расторгнутым с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2011 о признании за Ли И.Г. права на 7058/1531240 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством кирпичный жилой дом.

Довод Инны Геннадьевны Ли о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял содержащийся в её заявлении отказ от исполнения договора от 13.01.2005 N 214 об инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку с самостоятельным требованием о расторжении договора заявитель не обращался и основания его расторжения (прекращения) не указывал, а само по себе обращение Ли И.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления Ли И.Г. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, а основанием заявления - нарушение застройщиком обязательства передать жилое помещение по договору, за которое предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приведенном в заявлении Ли И.Г. расчете убытков указано, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными Ли И.Г. денежными средствами по договору N 214 от 13.01.2005 об инвестиционной деятельности.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 42 600 рублей за один квадратный метр в двухкомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Приложенную Ли И.Г. к апелляционной жалобе копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-6559-2011 по иску Черновой Н.В. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об приобщении дополнительного доказательства к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк