Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2149/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N  А45-9197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановление изготовлен 16.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов:

ООО "Сиб-Агро" - Баринова С.П. по дов. N 2-СА/2011 от 01.11.2011,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибАгро" Кузьмина А.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-9197/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СибАгро" по заявлению конкурсного управляющего ООО "СибАгро" Кузьмина А.П. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (судья Кадникова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 ликвидируемый должник - ООО "СибАгро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее Кузьмин А.П.).

21.09.2011 ООО "СибАгро" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. обратилось арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.136-163, т.1), о признании недействительным соглашения об отступном от 16.04.2010, заключенного между ООО "СибАгро" и ООО "Сиб-Агро" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сиб-Агро" передать ООО "СибАгро" имущество, переданное по товарной накладной N 1 от 19.04.2010, в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата этого имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (л.д.3-4, т.1).

Определением суда от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2012, конкурсный управляющий ООО "СибАгро" Кузьмин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку соглашение об отступном от 16.04.2010 не было передано конкурсному управляющему, у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным; срок исковой давности должен исчисляться с 21.12.2010, т.е. с момента вынесения судом определения, в котором были установлены факты действительного заключения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном от 16.04.2010, заключенное и исполненное 19.04.2010 ООО "СибАгро" в лице ликвидатора Веселова А.Л. в стадии ликвидации, совершено с нарушением полномочий ликвидатора, в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов в связи, с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, однако суд первой инстанции по факту ничтожности сделки своей оценки не дал.

Представитель ООО "Сиб-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что именно с даты передачи документов и печати ООО "СибАгро" (23.06.2010), конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного. Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном от 16.04.2010 не было направлено на уменьшение конкурсной массы и отступное не передавалось по заведомо заниженной цене

Должник, заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Конкурсный управляющий представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного кредитора (ООО "Сиб-Агро"), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 30.01.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ООО "СибАгро" и ООО "Сиб-Агро" заключено соглашение об отступном.

Во исполнение соглашения от 16.04.2010 ООО "СибАгро" передало ООО "Сиб-Агро" по товарной накладной N 1 от 19.04.2010 (л.д.86-135, т.1) товар на общую сумму 13 393 289,89 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 16.04.2010, заключенное между ООО "СибАгро" и ООО "Сиб-Агро" является недействительной сделкой, так как данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "СибАгро" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Положениями ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании п.2 ст.197 ГК РФ правила ст.ст.195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что 23.06.2010 по акту передачи документов и печати ООО "СибАгро" (л.д.6-17, т.12) ликвидатором Веселовым А.Л. переданы, а конкурсным управляющим Кузьминым А.П. приняты документы должника, в том числе товарная накладная N 1 от 19.04.2010 (порядковый номер описи - 228).

Из содержания товарной накладной N 1 от 19.04.2010 следует, что основанием для передачи по ней товаров является соглашение об отступном от 16.04.2010 (графа - "основание").

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СибАгро" должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с даты передачи документов от ликвидатора должника конкурсному управляющему (23.06.2010).

Следовательно, исчисление срока исковой давности для оспаривания сделки - соглашения об отступном от 16.04.2010 началось с 24.06.2010 и истекло 23.06.2011.

Заявление конкурсного управляющий ООО "СибАгро" о признании соглашения об отступном от 16.04.2010 недействительным и применении последствий его недействительности поступило в арбитражный суд 21.09.2011 (л.д.3-4, т.1).

С учетом изложенного, учитывая истечение годичного срока, а также заявление конкурсного кредитора - ООО "Сиб-Агро" о пропуске срока исковой давности (л.д.61, т.1), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющий ООО "СибАгро" Кузьмина А.П. о признании недействительным соглашения об отступном от 16.04.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение об отступном от 16.04.2010 не было передано конкурсному управляющему, у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным, нельзя признать обоснованным.

О наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой (оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), как того требует ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему стало известно с момента передачи товарной накладной N 1 от 19.04.2010, поскольку данный документ в полной мере отражает суть хозяйственной операции (грузополучателя, поставщика, передачу конкретного товара в определенном количестве и по установленной цене, основания для передачи). Соответственно, конкурсный управляющий в установленный законом годичный срок имел возможность для анализа заключенной сделки, сбора необходимой информации, позволяющей сделать вывод о законности, либо незаконности сделки, и как следствие обратиться в суд за защитой нарушенного права должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В тоже время, конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены, ввиду оказания предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора - ООО "Сиб-Агро", не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 63 от 23.12.2010 действительно указал на то, что при наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, согласно ч.ч. 3, 7 ст.268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Такие требования АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

Учитывая, что довод, изложенный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, о ничтожности оспариваемой сделки от 16.04.2010 со ссылкой на ее совершение с нарушением полномочий ликвидатора, в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования судом при разрешении вопроса по существу, то он не может быть рассматриваться апелляционной инстанцией и подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что товар, переданный по товарной накладной N 1 от 19.04.2010, подлежал безусловному включению в перечень имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, а также о том, что спорное соглашение было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-9197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева