Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-1378/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N  N А67-5490/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Роговская В.С. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-5490/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой"

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металлстрой" от 31.10.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металлстрой" от 31.10.2011, отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку решение, принятое на собрании кредиторов 31.10.2011, приведет к уменьшению конкурсной массы и уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Металлстрой" Пермяков Вячеслав Валерьевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления уполномоченного органа, решение, принятое собранием кредиторов 31.10.2011 по второму вопросу повестки о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, повлекли нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение своих требований.

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд установил, что собрание кредиторов ООО "Металлстрой" созвано конкурсным управляющим и проведено в соответствии с требованиями статей 14 и 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следуя материалам дела, в ходе проведения собрания кредиторов ООО "Металлстрой" 31.10.2011 уполномоченный орган голосовал против внесения изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

С учетом большинства голосов кредиторов должника изменения в предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника были внесены.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган реализовал свое право на голосовании по вопросам повестки дня, выразив свое несогласие с предложенным вариантом внесения изменений в предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, проголосовав против спорного вопроса.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется н а утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Следовательно, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, что является его обязанностью. При этом конкурсный кредитор имеет право определять порядок и условия продажи имущества только если его требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве не наделяет подобным правом кого-либо из иных лиц участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган также вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного Положения (статья 60 Закона о банкротстве). Какими - либо иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Закон о банкротстве конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и собрание кредиторов не наделяет. Право представлять собранию кредиторов Предложение об изменении, утвержденного ранее собранием кредиторов Порядка действующим законодательством конкурсному кредитору либо уполномоченному органу не предоставлено.

В случае если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Металлстрой" принятием кредиторами оспариваемого решения.

Поскольку обжалуемое уполномоченным органом решение собрания кредиторов от 31.10.2011 принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Металлстрой", правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 по делу N А67-5490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко