Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-1378/12

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А67-5490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тополеева А.С. по доверенности от 17.12.2012 года, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1378/12(7)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5490/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой""

по отчету и ходатайству конкурсного управляющего Пермякова В.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Металлстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года ООО "Металлстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 21 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался Арбитражным судом.

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ООО "Металлстрой" с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Металлстрой" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Металлстрой".

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим совершены не были. Так, конкурсным управляющим не была взыскана дебиторская задолженность ООО "Монолит" в размере 800,67 рублей. Указанная дебиторская задолженность не правомерно списана конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует в рамках бухгалтерской отчетности организации ООО "Металлстрой" документы, подтверждающие обоснование неплатежеспособности ООО "Монолит". Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции был принят судебный акт о завершении конкурсного производства в нарушение положений Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года ООО "Металлстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ООО "Металлстрой" в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника; получены ответы, в том числе, из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, учет транспортных средств, техники; проведена оценка выявленного имущества должника; реализовано имущество, полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов; реестр требований кредиторов сформирован и закрыт, закрыты счета должника; ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "Металлстрой".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. О направлении отчета о результатах конкурсного производства уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив данные отчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания мероприятия конкурсного производства проведены, имущество у должника отсутствует, неполученная дебиторская задолженность списана.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Металлстрой" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего неоднократно обжаловались уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Уполномоченный орган связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с проведением дополнительных мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно по взысканию дебиторской задолженности, незаконно списанной конкурсным управляющим, которые на момент вынесения обжалуемого судебного акта, осуществлены в полной мере не были, что по мнению подателя жалобы, обеспечит достижение цели конкурсного производства, соблюдение интересов конкурсных кредиторов. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование изложенного, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, судом первой инстанции указанные обстоятельства, о невозможности взыскания дебиторской задолженности, установлены в ходе рассмотрения дела, им дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определениями арбитражного суда от 23.12.2011 года, 10.02.2012 года, 22.02.2012 года, 27.02.2012 года, 13.06.2012 года.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ФНС России доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N NА67-5490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко