Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-1378/12

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N N А67-5490/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозовой О.О. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-5490/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстрой" (жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пермяковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 ООО "Металлстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Металлстрой" Пермяковым В.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, связанные с наличием у должника - ООО "Металлстрой" дебиторской задолженности, действиями конкурсного управляющего Пермякова В.В. по реализации этой задолженности и действиями по уведомлению уполномоченного органа о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уведомление уполномоченного органа посредством факсимильной связи 23.09.2011 в 16:21 соответствует требованиям Федерального закона о надлежащем извещении о проведении собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности могут привести к пропускам сроков исковой давности взыскания, к уменьшению конкурсной массы, нарушению интересов кредиторов и общества, затягиванию процедуры банкротства. Конкурсным управляющим Пермяковым В.В. сообщение о назначении собрания кредиторов ООО "Металлстрой" на 30.09.2011 г. направлено в Инспекцию по средствам факсимильной связи 23.09.2011 г. (пятница) в 16:21, то есть после окончания рабочего дня. В связи с чем, сообщение о назначении собрания кредиторов ООО "Металлстрой" на 30.09.2011 г. было зарегистрировано Инспекцией только 26.09.2011 г., тем самым конкурсным управляющим нарушен установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках проведенной инвентаризации и анализа документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлены дебиторы:

1) ООО "НПК "ЭТТ" с задолженностью в размере 1 590-44 рублей; в адрес дебитора 30.06.2011 направлена претензия; задолженность погашена.

2) в адрес ООО "Монолит" с задолженностью в размере 800-67 рублей претензия направлена 23.05.2011, которая вернулась с отметкой отделения связи, с указанием причины возврата в том, что получатель претензии не найден. Конкурсному управляющему стало известно, что в рамках дела N А67-2627/2009 было установлено, что исполнительное производство в отношении ООО "Монолит" окончено, т.к. должник по указанному адресу не располагается, движимого имущества за организацией не зарегистрировано, операций по счёту нет, балансы предоставляются нулевые.

В связи с этим, дальнейшая работа по взысканию указанной незначительной дебиторской задолженности представляется нецелесообразной.

3) ООО "Управление Химстрой" и ООО "Химстрой-С" находятся в процедурах банкротства, в отношении этих лиц, соответственно, завершается процедура конкурсного производства, введена процедура наблюдения.

В июле 2011 независимым оценщиком проведена оценка задолженности ООО "Химстрой-С", определена рыночная стоимость - в размере 632 000 рублей, подготовлены предложения о порядке, о сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Управление Химстрой" и ООО "Химстрой-С", утверждены собранием кредиторов от 08.08.2011, проведена в полном объеме процедура продажи на торгах, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, уполномоченный орган отказался принять нереализованную дебиторскую задолженность.

Кроме того, в дело представлен акт от 18.01.2012 о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Пермякова В.В. комиссией НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", по заявлению уполномоченного органа, по тем же основаниям, которые указаны в рассматриваемой жалобе уполномоченного органа. Комиссией не установлено нарушений Закона о банкротстве.

Имеющие значение для рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства исследованы арбитражным судом в ходе рассмотрения в декабре 2011 заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металлстрой" от 31.10.2011, в феврале 2012 - жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пермяковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстрой", установлены определениями арбитражного суда от 23.12.2011 и 10.02.2012, требования уполномоченного органа признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пермяковым В.В. надлежащим образом исполнена обязанность по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания 30.09.2011 года направлено в адрес уполномоченного органа посредством факсимильной связи 23.09.2011 в 16:21. Утверждение апеллянта о том, что указанное уведомление направлено по окончании рабочего дня, надлежащими доказательствами не подтверждено, обычной продолжительности рабочего дня не соответствует. Штамп ИФНС по ЗАТО Северск от 26.09.2011 года не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа на своевременное уведомление о проведении собрания кредиторов, наличие негативных последствий не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 года по делу N А67-5490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Колупаева Л.А. Усенко Н.А.