Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-1378/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А67-5490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от уполномоченного органа: И. А. Говорливых, доверенность N 03-31/09/00060 от 10.01.2012 года,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года (судья В. Г. Маргулис)

по делу N А67-5490/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1087024002020, ИНН 7024029548),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Металлстрой" как противоречащие положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Пермяковым В.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был в кратчайшие сроки провести инвентаризацию, а также мероприятия по передаче ему необходимых документов. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по несвоевременному выявлению дебиторской задолженности нарушают законные интересы уполномоченного органа, способствуют уменьшению конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года конкурсному управляющему Пермякову В.В. переданы по акту учредительные и другие документы по организации деятельности ООО "Металстрой" (л.д.8).

Приказом N 1 от 20.04.2011 года конкурсного управляющего ООО "Металстрой" назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации дебиторской задолженности (л.д.9).

Согласно акту инвентаризации расчетов от 01.07.2011 года выявлено пять дебиторов с задолженностью в размере 896 798,9 руб. (л.д.6).

Полагая, что конкурсный управляющий на основании статей 20.3, 129 Закона о банкротстве должен был провести инвентаризацию в более короткие сроки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из несоответствия обстоятельствам дела вывода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Пермяковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Применительно к существу спора уполномоченный орган как заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Пермякова В.В. по проведению инвентаризации. Обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Пермякова В.В. правомерно не признаны судом нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года по делу N А67-5490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина