Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N N А45-3822/10

(резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дискус плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года по делу N А45-3822/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко" (судья Бычкова О.Г.)

(требование кредитора Мочаловой Е.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2010 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

06.09.2011 г. арбитражным судом принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Сервис Сибири и Ко", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

14.09.2011 г. Мочалова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов жилое помещение - однокомнатную квартиру N 23 общей площадью 36,53 кв.м. в 10-ти этажном 3-х подъездном жилом доме по ул. Волховская-Связистов (стр), расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:0008/002 в г.Новосибирске, общей стоимостью 1 257 750 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N 15 от 29.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что кредитор доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дискус плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в течение двух месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" у кредиторов появилось процессуальное право на подачу требований в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Сибири и Ко" о передаче жилых помещений, но не появилась процессуальная возможность включиться в реестр по истечении тридцатидневного срока с момента публикации о введении наблюдения. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Поступивший в апелляционный суд отзыв Мочаловой Е.В. на апелляционную жалобу во внимание апелляционной инстанцией не принимается в связи с отсутствием подписи подателя отзыва.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2008 года между Мочаловой Е.В. и ООО "Сервис Сибири и Ко" заключен договор участия в долевом строительстве N 15, в соответствии с которым должник обязуется организовать строительство 10-ти этажного 3-х подъездного жилого дома по ул.Волховская-Связистов (стр) на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:0008/002 в г.Новосибирске, используя денежные средства Инвестора с выделением в его пользу жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1.).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФРС) 09.07.2009 года, номер регистрации 54-11/044/2009-741.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.1 договора, на общую сумму 1 257 750 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей заявитель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 19.12.2007 года на сумму 557 750 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, Письмом от имени ООО "Сибполимет" о том, что указанная сумма оплачена за Мочалову Е.В., платежным поручением N 687 от 21.11.2007 года на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, письмом ООО "Строительные технологии" о том, что указанная сумма оплачена за Мочалову Е.В.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Мочаловой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение основного договора участия в долевом строительстве, то перечисленные по предварительному договору денежные средства следует считать оплатой по основному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 71 Закона о банкротстве основанием для отмены судебного акта не является, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2011 по делу N А45-3822/2010 установлено, что при банкротстве должника - застройщика ООО "Сервис Сибири и Ко", применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данный судебный акт не обжалован и не отменен в установленном законом порядке, соответственно, у суда не было оснований для отказа Мочаловой Е.В. во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Сервис Сибири и Ко".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов кредиторов, принявших решение на первом собрании кредиторов, отклоняется как не нашедшая своего подтверждения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих проведение повторного первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (21.11.2011), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2011 (резолютивная часть объявлена 14.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушения своих прав обжалуемым судебным актом, а также не представил обоснования того, что отмена определения приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года по делу N А45-3822/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Стасюк Т.Е.