Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

30 сентября 2011 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии конкурсного кредитора Кирилеева С.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича о взыскании с Быкова Анатолия Федоровича убытков в размере 5 584 736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Быкова А.Ф. убытков в размере 5 584 736 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 (резолютивная часть объявлена 05.07.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича о взыскании с Быкова А.Ф. убытков в размере 5 584 736 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности факта причинения Быковым А.Ф. убытков должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Быков А.Ф., конкурсный кредитор Кирилеев С.В., уполномоченный орган представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят ее удовлетворить, поддерживают изложенные в ней доводы.

В судебном заседании конкурсный кредитор Кирилеев С.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2009 в отношении должника - закрытого акционерного общества "СУМет" - введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Быков А.Ф., в реестр требований кредиторов включены требования Васильева С.В. в размере 10 908 800 руб., в том числе основной долг - 10 903 800 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

Определением арбитражного суда от 08.10.2010 Быков А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего указанного должника.

25 октября 2010 года определением арбитражного суда внешним управляющим закрытого акционерного общества "СУМет" утвержден Акиньшин П.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник- закрытое акционерное общество "СУМет" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

В период процедуры наблюдения 03.11.2009 Васильев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании права собственности на 10070/742935 доли и на 3954/742935 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, права собственности на 1/41 доли на нежилое помещение подземной автостоянки с правом пользования одним парковочным местом. В качестве доказательств истцом были приложены инвестиционные договоры N N 113/1, 114/1, 12/1 и приходные кассовые ордера N 404 от 10.06.2005, N 303 от 06.05.2005, N 193 от 16.03.2006, N 304 от 06.05.2005, N 405 от 10.06.2005, которые ранее предъявлялись к инвестиционным договорам N N 113, 114.

Ответчик - ЗАО "СУМет" - признал исковые требования, временный управляющий в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, полученный судебный акт не обжаловал.

24.11.2009 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска за Васильевым С.В. признано право собственности на указанное недвижимое имущество, а за ЗАО "СУМет" прекращено право собственности на указанную долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 Васильев С.В. исключен из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности Васильева С.В. на квартиры и парковочное место, 22 апреля 2011 года конкурсный управляющий должника Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Быкова А.Ф. в пользу должника возмещение убытков в размере 5 584 736 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Акиньшин П.А не представил необходимых доказательств факта причинения убытков должнику бездействиями Быкова А.Ф.

Арбитражный суд первой инстанции принял правильный судебный акт исходя из установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Акиньшин П.А. в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказал противоправность действий Быкова А.Ф., причинно-следственную связь между ними и размером понесенных убытков.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на установление факта причинения Быковым А.Ф. убытков должнику вступившим в законную силу суда судебным актом, которым действия Быкова А.Ф. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие судебного акта, подтверждающего причинение убытков должнику и их размер.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в связи с признанием права собственности за Васильевым С.В. на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, требования кредитора Васильева С.В. были исключены из реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.11.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко