Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губиной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Палкина А.В., по доверенности от 28.03.2012 г.

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска (07АП-2689/10(110), Спиридонова А.А. (07АП-2689/10(111), Постоевой Т.И. (07АП-2689/10(113) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г. по делу N А45-9663/2009

(судья О. М. Васютина)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А.

о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУМет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г. закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

26.03.2012 г. конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении по настоящему делу мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска и государственной регистрации договоров аренды земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 54:35:063290:53, 54:35:063290:54, 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068 (с учетом уточнения - л. д. 54-60 т. 1, л. д. 44-45, 72 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2012 г.) по делу N А45-9663/2009 заявление удовлетворено (л. д. 81-88 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что срок предоставления в аренду земельных участков для строительства истек, следовательно, договоры аренды прекратили свое действие. В этой связи довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов несостоятелен, поскольку застройщик не имеет каких-либо прав на земельные участки. Кроме того, у Мэрии отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении в аренду земельных участков третьим лицам при наличии у них права собственности на помещение в строящемся доме, зарегистрированное в установленном порядке. Принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав собственников помещений в строящихся домах. Предоставление третьим лицам земельных участков не может нарушить права заявителя, поскольку договоры аренды земельных участков заключаются для завершения строительства и предоставляются не полностью, а только с учетом доли в праве собственности на здание (л. д. 102-105 т. 2).

Постоева Т.И. также не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что является собственником незавершенного строительством объекта на 5966/742935 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует квартире N 73 (стр.) общей площадью 59,66 кв.м, на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 г. Суд не учел, что у должника отсутствуют права застройщика многоквартирного дома по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска. Срок действия договора аренды земельного участка с ЗАО "СУМет" N 34618 от 31.03.2005 г. истек в 2010 г., разрешения на строительство N 81 от 26.04.2006 г. и N RU54303000-81/1 от 11.03.2008 г. действовали до 11.03.2009 г. Таким образом, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского нельзя было применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собственники незавершенного строительством объекта уже не имеют к должнику требований, они признали за собой право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Судом не исследован вопрос о том, что из всего дома в реестр передачи жилых помещений включены только двое граждан: Терентьев Ю.А. и Емельянов Н.А. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственников незавершенного строительством объекта, в том числе права апеллянта (л. д. 116-119 т. 2).

Спиридонов А.А. также не согласился с принятым по делу определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От Спиридонова А.А. в адрес суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять отказ Спиридонова А.А. от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Спиридонова А.А. подлежит прекращению (ч. 1 ст. 265 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" возражал по апелляционным жалобам, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы мэрии г. Новосибирска и Постоевой Т. И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для строительства жилого дома по ул. Станиславского, 10 в г. Новосибирске Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска представил на праве аренды ЗАО "СУМет" земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068 (договоры аренды N 34618 от 31.03.2005 г., N 34618/1 от 31.03.2005 г. сроком действия до 31.03.2009 г. л. д. 62-64, 70-72 т. 1).

Для строительства жилого дома по ул. Новосибирская, 27 в г. Новосибирске Мэрия представила на праве аренды ЗАО "СУМет" земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:063290:54, 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91 (договор аренды N 34398/2 от 25.02.2004 г. сроком действия до 25.02.2010 г.; договор аренды N 41770/1 от 14.06.2006 г. сроком действия до 14.06.2008 г.; договор аренды N 41770 от 14.06.2006 г. сроком действия до 14.06.2008 г.; договор аренды N 78351 от 11.12.2009 г. сроком действия до 11.11.2010 г. - л. д. 106-108, 112-114, 122-124 т. 1, л. д. 8-10, т. 2).

Для строительства жилого дома по улице Пархоменко, 104 в г. Новосибирске Мэрией представлен на праве аренды ЗАО "СУМет" земельный участок с кадастровым номером: 54:35:063290:53 (договор аренды N 34398 от 25.02.2004 г. сроком действия до 25.02.2010 г. - л. д. 26-28 т. 2).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Мэрией договоров аренды в отношении спорных земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, повлечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указано на то, что в случае заключения и государственной регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:063290:53, 54:35:063290:54, 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068 с другими лицами, помимо застройщика, права на располагаемые на них объекты незавершенного строительства застройщика невозможно будет передать созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В подтверждение заявления конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о принятии арендодателем (Мэрией) и потенциальными арендаторами мер по заключению договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:063290:53, 54:35:063290:54, 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068 с другими лицами, помимо застройщика.

В частности, между Мэрией (арендодателем) и Козик С.Г., Постоевой Т.И. (арендаторами) был заключен договор N 101950-м от 17.09.2010 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок в кадастровым номером: 54:35:064115:0068, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 7218 кв.м (л. д. 86-90 т. 1).

Из заявления от 22.02.2012 г. вх. N 31-5050 следует, что Старожилова Г.Е. обратилась в Мэрию за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:72 (л. д. 75 т. 2).

Письмом от 03.04.2012 г. N 31-4077 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в ответ на обращение конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" (письмо от 10.02.2011 г. N 239) сообщил, что в связи с обращением к нему Ефремова А.В. подготовлен проект постановления мэра г. Новосибирска о предоставлении в аренду указанному лицу земельного участка с кадастровым номером: 54:35:063290:72, после издания постановления мэра между Ефремовым А.В. и Мэрией будет заключен договор аренды земельного участка с условием множественности лиц на стороне арендатора (л. д. 73-74 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реальной возможности заключения Мэрией договоров аренды в отношении спорных земельных участков с другими лицами, помимо застройщика.

Исходя из требований ст. 201.10 Закона о банкротстве, возможность погашения требований участников строительства обусловлена передачей прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Необходимым условием такой передачи является, в том числе, принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Мэрией договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:063290:53, 54:35:063290:54, 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068 с другими лицами, помимо застройщика, повлечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянтов об отсутствии у должника прав на земельные участки не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку в деле о банкротстве ЗАО "СУМет" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусматривается возможность принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка Постоевой Т.И. на неправомерность применения указанных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежат отклонению, как не основанная на законе.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не являются самостоятельным основанием к заключению должником договоров аренды, не влияют на обоснованность испрашиваемых мер обеспечения.

Приведенные в апелляционных жалобах Мэрии и Постоевой Т.И. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска и Постоевой Т.И. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Спиридонова А.А. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева