Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

5 мая 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачева К.Д., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кузнецова В.А. по доверенности от 19.12.2011, паспорт, Гришакиной Т.В. по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валентины Семеновны Кубасской на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (ИНН 5403129221) по заявлению Валентины Семеновны Кубасской о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений и заявлению временного управляющего Татьяны Альбертовны Горбачевой о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

06.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сервис Сибири и Ко" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 ООО "Сервис Сибири и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбачеву Т.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Сервис Сибири и Ко" утверждена Горбачева Т.А.

Участник строительства - Валентина Семеновна Кубасская 14.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 106 общей площадью 69,1 кв.м. в двухсекционной жилой кирпичной вставке по ул. Волховская (строительный) в г. Новосибирске.

Заявление Кубасской В.С. обосновано ссылкой на статью 201.6 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 64 от 12.08.2008.

Временный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А., ссылаясь на статьи 166, 167, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитала, что заключенное между Кубасской В.С. и ООО "Сервис Сибири и Ко" соглашение о зачете от 23.12.2010 совершено в нарушение требований Закона о банкротстве, обратилась 13.10.2011 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 23.12.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 заявление Кубасской В.С. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачевой Т.А. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 23.12.2010 объединено в одно производство (т. 2, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" удовлетворено. Сделка зачета, оформленная соглашением о зачете взаимных требований от 23.12.2010, признана недействительной. В удовлетворении заявления Кубасской В.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 106, общей площадью 69,1 кв.м. в двух секционной жилой кирпичной вставке по ул. Волховская (строительный) в г. Новосибирске по договору участия в долевом строительстве N 64 от 12.08.2008 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012, Кубасская В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 106 общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 3-м этаже в третьем подъезде 3-х подъездного 10-ти этажного жилого дома по ул. Волховская-Связистов (Волховская, 37 строительный) в г. Новосибирске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство по уплате денежных средств должнику-застройщику возникло у Кубасской В.С. не с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.08.2008, а с момента его подписания сторонами, а потому на момент подписания соглашения о зачете от 23.12.2009 у сторон имелись встречные однородные требования, которые были прекращены зачетом.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о недействительности соглашения о зачете от 23.12.2010, поскольку подлинник указанного соглашения в судебное заседание не представлялся, а между Кубасской В.С. и ООО "Сервис Сибири и Ко" было заключено соглашение о зачете от 23.12.2009. Суд не учел, что обязательство по передаче жилого помещения у должника возникло также из договора займа от 11.08.2008 N 1, заключенного между должником и Кубасской В.С.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 31.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубасской В.С. - без удовлетворения в связи с недоказанностью приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также неправильным толкованием заявителем норм материального права; считает, что в суде первой инстанции Кубасская В.С. не изменяла основание заявленного требования о передаче жилого помещения (договор участия в долевом строительстве от 12.08.2008 N 64), в связи с чем не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на договор займа.

Кубасская В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Кубасской В.С. возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" введена процедура наблюдения.

Определением от 06.09.2011 ООО "Сервис Сибири и Ко" признано застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилого помещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования участник строительства - Кубасская В.С. представила заключенный с ООО "Сервис Сибири и Ко" (застройщиком) договор участия в долевом строительстве от 12.08.2008 N 64, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По условиям договора от 12.08.2008 N 64 ООО "Сервис Сибири и Ко" обязалось организовать строительство жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, используя денежные средства Кубасской В.С. с выделением в её пользу жилья (квартиры N 106) после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Договор от 12.08.2008 N 64 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.09.2011, о чем на договоре сделана запись регистрации от 07.09.2011 N 54-54-11/073/2011-950.

В подтверждение частичной оплаты и исполнения своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия от 12.08.2008 N 64, предусматривающему передачу жилого помещения, заявителем представлено соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2009.

По условиям названного соглашения от 23.12.2009 ООО "Сервис Сибири и Ко" и Кубасская В.С. прекращают взаимные обязательства на сумму 1 799 858 руб. путем проведения зачета взаимных требований. ООО "Сервис Сибири и Ко" производит зачет требования к Кубасской В.С. путем погашения ее задолженности по договору участия в долевом строительстве N 64 от 12.08.2008 на сумму настоящего соглашения. Кубасская В.С. производит зачет задолженности ООО "Сервис Сибири и Ко" путем погашения ее задолженности по оплате по договору денежного займа от 11.08.2008.

ООО "Сервис Сибири и Ко" обязательство перед Кубасской В.С. по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2008 N 64 не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий Горбачева Т.А., ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных требований подписано должником и Кубасской В.С. в период наблюдения (23.12.2010), а не 23.12.2009, как указала Кубассакая В.С. в своем заявлении в арбитражный суд, тогда как статьей 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки зачета, оформленной соглашением о зачете взаимных требований от 23.12.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта совершения сделки зачета взаимных требований в период процедуры наблюдения - 23.12.2010, что противоречит Закону о банкротстве, устанавливающему возможность заявления требований об уплате задолженности только в рамках дела о банкротстве и удовлетворения этих требований в установленной Законом о банкротстве очередности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в процедуре наблюдения должник и кредиторы не вправе производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны предъявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В пункте "в" абзаца 4 этого же информационного письма указано, что оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указал временный управляющий, оспариваемое соглашение заключено должником и Кубасской В.С. после вынесения арбитражным судом определения от 30.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 23.12.2010 (подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.04.2010, которым в отношении должника введено наблюдение, установлено, что на момент обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) наличие кредиторской задолженности было подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14308/2009, решениями Кировского районного суда по делам N 2-1424/2009, N 2-1692/2009, решениями Ленинского районного суда по делам N 2-3220/2009, N 203211/2009, решением Дзержинского районного суда по делу N 2-585/2009, определениями Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мировых соглашений по делам N N А45-1508/2009, А45-2064/2009, А45-1511/2009, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, а также постановлением о наложении ареста на денежные средства.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 23.12.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Кубасской В.С. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко", руководствовался статьей 201.6 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности факта частичной оплаты стоимости жилого помещения в размере 1 799 858 рублей. Суд пришел к выводу, что представленное заявителем соглашение о зачете взаимных требований, датированное 23.12.2009 того же содержания, что и соглашение от 23.12.2010, представленное временным управляющим, не подтверждает погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве N 64 от 12.08.2008 ввиду отсутствия на момент подписания соглашения встречного требования должника к Кубасской В.С. в размере 1 799 858 руб. и наличия произведенной должником оплаты по договору займа с Кубасской В.С. в сумме 609 890 рублей после даты 23.12.2009, указанной в экземпляре соглашения, представленного Кубасской В.С.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы права следует, что стороны обязательства должны иметь друг к другу взаимные, однородные требования, при этом требования должны возникнуть на момент проведения зачета.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является, в частности договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве N 64 от 12.08.2008 зарегистрирован в установленном порядке только 07.09.2011, о чем в ЕГРП внесена запись за N 54-54-11/073/2011-950 о государственной регистрации сделки.

Следовательно, обязательство Кубасской B.C. по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 64 возникло с 07.09.2011.

Кроме того, по договору займа от 11.08.2008 N 1 Кубасская В.С. передала заемщику - ООО "Сервис Сибири и Ко" денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 01.12.2010. В пункте 3.4 настоящего договора стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком настоящего договора в полном объеме либо частично заемщик передает займодавцу трехкомнатную квартиру N 106 общей площадью 69,1 кв.м., расположенную на третьем этаже в третьем подъезде строящегося з-х подъездного 10-ти этажного жилого дома по ул. Волховская-Связистов (строительный).

Принимая во внимание, что по состоянию на 23.12.2009 у должника не возникло требование к Кубасской B.C. по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 64, а у Кубасской B.C. не возникло право требования к должнику возврата заемных денежных средств, переданных на срок до 01.12.2010, отсутствуют основания считать соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2009 заключенным ввиду отсутствия предмета такого соглашения.

Принимая во внимание, что иных доказательств оплаты по договору N 64 от 12.08.2008 заявитель в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о включении требования Кубасской В.С. о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате денежных средств должнику по договору участия в долевом строительстве N 64 от 12.08.2008 возникло с момента его подписания сторонами, а не с даты государственной регистрации договора, основан на неправильном толковании закона, а потому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и в мотивировочной части обжалуемого определения не дана оценка тому обстоятельству, что обязательство по передаче жилого помещения у должника возникло из договора займа от 11.08.2008 N 1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как указала Кубасская В.С. в своем заявлении, основанием заявленного к должнику материально-правового требования явилось неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 64 от 12.08.2008, а не договора займа N1 от 11.08.2008.

Заявлений об изменении оснований заявления заявитель в установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 31.01.2012 заявитель не делал.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование исходя из предмета, оснований заявления и фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию заявленных требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета заявления, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование исходя из предмета, оснований заявления и фактических правоотношений.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - Кубасскую В.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усанина