Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N  N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" П.А. Акиньшина

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

(по заявлению С.В. Кирилеева о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 040 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

Сергей Васильевич Кирилеев 12.05.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (неустойки) в размере 176 040 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, начиная с 01.11.2009 года по день рассмотрения его заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу N А45-9663/2009 заявленные требования С.В. Кирилеева признаны обоснованными и включены в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в своем заявлении кредитор просит взыскать неустойку за период с 01.11.2009 по дату вынесения решения по настоящему заявлению, размер неустойки составляет 176 040 руб. ежедневно. Считает, что требование С.В. Кирилеева о включении в реестр требований неустойки, начисленной после 22.05.2009, необоснованно, так как это является текущими платежами, а требование о начислении неустойки после 28.02.2011 вообще неправомерны, поскольку с даты открытия конкурсного производства начисление неустойки прекращается.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт. Указав, что требования С.В. Кирилеева о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.11.2009 по дату рассмотрения требования не могут считаться обоснованными, поскольку обязанность по уплате возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование о начислении неустойки после даты вынесения судом решения о признании ЗАО "СУМет" банкротом и открытии конкурсного производства (28.02.2011) начисление неустойки прекращается.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами исполнительного производства - взыскателем С.В. Кирилеевым и должником ЗАО "СУМет" на следующих условиях: Взыскатель С.В. Кирилеев отказывается от требований к должнику ЗАО "СУМет" о предоставлении квартиры общей площадью 73, 35 кв. м. в срок до 01.10.2007. по согласованию с ним; Должник ЗАО "СУМет " в срок до 01.08.2008 выплачивает взыскателю С.В. Кирилееву 5 868 000 руб., из расчета 80 000 руб. за один квадратный метр. Указанная денежная сумма уплачивается в следующем порядке: 2 934 000 руб. в срок до 03.07.2008, 2934 000 руб. в срок до 01.08.2008.

С момента выплаты должником взыскателю суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения в полном объеме, договор об инвестиционной деятельности от 30.12.2001 N 30, заключенный между С.В. Кирилеевым и ЗАО "СУМет", считается расторгнутым, а обязательства выполненными по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства новацией).

В случае просрочки исполнения обязательств должником выплатить взыскателю 5 868 000 руб. в срок до 01.08.2008 должник выплачивает взыскателю неустойку из расчета 3% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование С.В. Кирилеева в размере 100 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арбитражный суд с учетом правильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб. считает, что не указание арбитражным судом периода начисления взыскиваемой неустойки не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование С.В. Кирилеева о включении в реестр требований неустойки, начисленной после 22.05.2009, необоснованно, так как это текущие платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку задолженность у ЗАО "СУМет" перед С.В. Кирилеевым в размере оговоренной в определении об утверждении мирового соглашения неустойки и даты её начисления (с 01.08.2008) возникла до даты принятия заявления о признании ЗАО "СУМет" банкротом (22.05.2009), данная сумма текущими платежами не является и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "СУМет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко