Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-1201/12

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А67-9015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дёминой К.А.,

при участии:

от кредиторов: ОАО "Россельхозбанк" - Слуднева П.А. по доверенности от 01.02.2010, паспорт, ОАО "ТомскАгроИнвест" - Лузановой А.А. по доверенности N 170 от 30.06.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-9015/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" (далее - ООО "Осипов и К", должник) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением суда от 22.07.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Осипов и К" утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Осипов и К" и кредиторами - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", ОАО "ТомскАгроИнвест", СКПК "Агроинвест", СПКК "Томский сельский", производство по делу прекращено.

Определением суда от 01.03.2012 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Осипов и К" введено финансовое оздоровление сроком на 1 год 4 месяца 10 дней, административным управляющим утвержден Горн И.В.

20.03.2012 должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене принятых определением суда от 22.12.2011 обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Осипов и К" в кредитных учреждениях, запрещения ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Осипов и К" осуществлять действия в отношении активов должника; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода от ООО "Осипов и К" к иным лицам права собственности на объекты недвижимости, а также совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Осипов и К" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением этого же суда от 22.12.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Осипов и К".

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав полностью в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что должник не подтвердил документально факт подготовки к осуществлению хозяйственной деятельности (в том числе к посевным работам), а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а принятые обеспечительные меры не способствуют нормальной деятельности должника.

Должник, административный управляющий, конкурсные кредиторы - ОАО "Сбербанк России", СПКК "Томский сельский", уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "ТомскАгроИнвест" считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 26.03.2012 - отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.03.2012 в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Осипов и К", в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 1 год 4 месяца 10 дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанное выше правило распространяется на любые ограничения по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, запрещения ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Осипов и К" осуществлять действия в отношении активов должника; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода от ООО "Осипов и К" к иным лицам права собственности на объекты недвижимости, а также совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Осипов и К" на праве собственности, руководствовался статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные обеспечительные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом должника, в отношении которого применяется процедура финансового оздоровления, целью которой является восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Поскольку обеспечительные меры в целом направлены на ограничение действий должника по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом в процессе хозяйственной деятельности, и доказательств, объективно свидетельствующих об умысле должника на совершение действий, направленных на отчуждение собственного имущества с целью причинить ущерб кредиторам, ОАО "Россельхозбанк" не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена судом первой инстанции обеспечительных мер не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве и целям процедуры финансового оздоровления.

ОАО "Россельхозбанк", настаивая на сохранении принятых ранее судом обеспечительных мер, не учитывает, что наложение ареста на денежные средства должника на счетах в кредитных учреждениях фактически лишает должника возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, а также препятствует погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным определением арбитражного суда.

Кроме того, в процедуре финансового оздоровления Законом о банкротстве установлены ограничения для органов управления должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки; связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в газете "Красное знамя" 04.04.2012 опубликовано сообщение ликвидатора ООО "Осипов и К" о продаже сельскохозяйственной техники должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могло было быть учтено судом первой инстанции при принятии определения от 26.03.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 должник - ООО "Осипов и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требование заявителя апелляционной жалобы о сохранении в настоящее время обеспечительных мер, ранее принятых судом в определении от 22.12.2011 и отмененных определением от 26.03.2012, становится беспредметным, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2012 года.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2012 года по делу N А67-9015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина