Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-413/10

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.В. Кресса, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года (судья Новикова О.Л.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) по жалобе Банка Зенит (открытого акционерного общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистраль" Рубашанова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Андрей Павлович Рубашанов.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2010, от 26.07.2010 требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 71 227 652,72 руб. основного долга по кредитным договорам N 251/003 МАГ, N 252/003 МАГ, N 253/003 МАГ от 06.02.2008 и в размере 2880 369,88 руб. процентов по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" в третью очередь.

Определением суда от 13.10.2010 (в редакции определений от 27.10.2010, от 14.02.2011 об исправлении опечаток) требование Банка Зенит (открытого акционерного общества) в размере 74 095 668,60 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Магистраль" определениями от 11.03.2010, от 26.07.2010, признано обеспеченным залогом имущества должника (транспортных средств и иной техники и оборудования в количестве 139 единиц) по договорам о залоге от 06.02.2008 N 251/003 МАГ-ЗЛ, N 251/003 МАГ-ЗЛ-1, N 252 /003 МАГ-ЗЛ, N 252/003 МАГ-ЗЛ-1, N 253/003 МАГ-ЗЛ, N 253/003 МАГ-ЗЛ-ОБ.

Конкурсный кредитор - Банк Зенит (ОАО) со ссылкой на статьи 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился 09.12.2011 в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не оспаривании сделки по расходованию с расчетного счета должника в АКБ "Ноосфера" (ОАО) в период с 25.06.2010 по 30.06.2010 денежных средств в размере 21 452 648,03 руб., неоплате текущих платежей в пользу Банка Зенит (ОАО).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2012в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2012, Банк Зенит (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе Банк Зенит (ОАО) указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что конкурсным управляющим заключены договоры хранения только в отношении части заложенного имущества (83 единиц из 140) и место нахождения имущества должника, в том числе, не переданного на хранение, конкурсному управляющему неизвестно; конкурсный управляющий выбрал ненадлежащего хранителя - ООО "Магистраль", собственниками которого являются акционеры и бывшие руководители должника, и которым утрачено три единицы заложенного имущества и предпринимающего действия по блокированию публичных торгов по продаже заложенного имущества, однако конкурсным управляющим до настоящего времени договоры хранения с ООО "Магистраль" не расторгнуты.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Банка неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по непринятию мер к сохранности имущества должника, поскольку при отсутствии части заложенного имущества или сокрытии его хранителем Банк лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции не дал оценку бездействию конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 18.02.2011 об оспаривании сделки по расходованию руководителем должника после его отстранения денежных средств в сумме 10 572 571,37 руб. на выплату заработной платы за январь-март 2010, а также по перечислению в бюджет земельного налога за 4 квартал 2010 в сумме 10 567 руб. и пеней по земельному налогу с 01.01.2010 по 01.03.2010 в сумме 880,89 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что Банк Зенит (ОАО) не представил доказательств неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и нарушения прав и законных интересов Банка; ненадлежащее исполнение обязанностей хранителем не может ставиться в вину конкурсному управляющему, кроме того, по искам конкурсного управляющего с хранителя взысканы убытки, вызванные утратой имущества; расходование отстраненным руководителем должника денежных средств в сумме 10 572 571,37 руб. было направлено на погашение реальной задолженности по заработной плате работников должника и очередность погашения требований кредиторов при этом не была нарушена, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделки по перечислению этих денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Банка Зенит (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 должник - ЗАО "Магистраль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Андрей Павлович Рубашанов.

В ходе конкурсного производства Банк Зенит (ОАО) направил конкурсному управляющему требование (исх. N 2867 от 28.10.2011) об обеспечении совместного осмотра имущества должника, находящегося в залоге Банка в количестве 140 единиц, не реализованного с торгов в форме аукциона.

По результатам совместного осмотра имущества 08.11.2011 составлены акты N N 1 - 3, в которых зафиксировано наличие имущества по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30 и ул. Барнаульская, 209, в количестве 73 единиц техники (36+24 +13) (т. 1, л.д. 69-73).

Ссылаясь на то, что при осмотре 08.11.2011 не было выявлено имущество ЗАО "Магистраль" в количестве 67 единиц, Банк Зенит (ОАО) направил конкурсному управляющему требование от 30.11.2011 исх. N 3069 обеспечить в течение трех календарных дней для осмотра 140 единиц техники (т. 1, л.д. 74-75).

02.12.2011 состоялся осмотр имущества, находящегося в залоге по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30, ул. Бийская, 21, с. Усть-Сема, ул. Дорожников, 13, карьер, по результатам которого представителями Банка и конкурсного управляющего составлен акт осмотра имущества N 4, в котором зафиксировано наличие 21 единицы техники (т. 1, л.д. 77-78).

Кроме того, 07, 12 и 13 декабря 2011 представителем Банка самостоятельно проведены осмотры имущества по ул. Бийская, 21, ул. Бийская, 30, ул. Барнаульская, 209 и составлены односторонние акты обнаружения техники: N 5 от 07.12.2011 в количестве 4 единиц; N 6 от 12.12.2011 в количестве 11 единиц; N 7 от 13.12.2011 в количестве 2 единиц техники (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 59-60).

Факт отсутствия на момент осмотра 45 единиц техники должника, находящегося в залоге, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не обеспечившего, по мнению Банка, сохранность спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из доказанности принятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе, заключения договоров хранения, которые не признаны недействительными. Отсутствие техники на территориях должника на момент осмотра, проводимого Банком, не подтверждает утрату техники, которое явилось следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего, и не свидетельствует о непринятии им мер по сохранности имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий направил Банку Зенит (ОАО) письмо от 22.12.2011 исх. N 764/11 с предложением принять имущество в количестве 140 единиц. Доказательств невозможности принятия имущества в связи с его отсутствием Банк Зенит (ОАО) не представил.

Кроме того, согласно акту осмотра имущества ЗАО "Магистраль", находящегося в залоге Банка Зенит (ОАО), составленному специалистами ЗАО "Магистраль" и утвержденному конкурсным управляющим Рубашановым А.П. 30.12.2011, в период с 08.11.2011 по 20.12.2011 специалистами ЗАО "Магистраль" произведен осмотр имущества должника с выполнением фотосъемки объектов и выявлено наличие заложенного имущества в количестве 140 единиц техники рыночной стоимостью 90 969 900 руб., не обнаружены 2 единицы техники рыночной стоимостью 2 339 300 руб. (т. 2 л.д. 61-132).

Представленными в материалы дела договором купли-продажи лота N 78 от 01.12.2011 и договором купли-продажи лота N 91 от 05.12.2011 подтверждается факт продажи 2 единиц техники на торгах (т. 2 л.д. 50-55).

12.01.2012 конкурсным управляющим составлен акт осмотра имущества, переданного на хранение, из которого следует, что 1 единица техники КРАЗ КС-4574А отсутствует в месте хранения: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30, а также в остальных местах хранения, а именно: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 8, 21, 30, ул. Барнаульская, 209 (т. 3, л.д. 102).

По факту утраты техники конкурсным управляющим поданы в арбитражный суд иски к хранителю о возмещении убытков, которые приняты судом к производству определениями от 23.12.2011 и от 13.01.2012.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных конкурсным управляющим документов, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что указанный акт осмотра от 30.12.2011 содержит недостоверные сведения.

Поскольку Банком Зенит (ОАО) не представлены доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были недостаточными для обеспечения сохранности имущества должника, суд правомерно отклонил его довод о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал неосмотрительно в выборе хранителя имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий при заключении договоров хранения действовал с превышением пределов предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, равно как и доказательств недействительности заключенных с хранителем сделок, в материалы дела не представлено.

Ходатайство Банка Зенит (ОАО) о приобщении к материалам дела определения суда от 03.04.2012 по делу N А02-1711/2009 об урегулировании разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предметов залога посредством публичного предложения в деле о банкротстве, изложенное в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, не относящиеся к данному рассматриваемому спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении решения собрания кредиторов от 18.02.2011 и непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 880,89 руб., 10567,00 руб. (платежи в бюджет), а также в сумме 10 572 571,37 руб. (перечисление заработной платы за январь-март 2010), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Соответственно, к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении совершить соответствующие действия конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 на расчетный счет ЗАО "Магистраль" в АКБ "Ноосфера" по платежному поручению N 42911 от 25.06.2010 поступили денежные средства в сумме 21 452 648,03 руб.

28.06.2010 указанные денежные средства списаны банком полностью, в том числе: 880,89 руб. в оплату земельного налога по инкассовому поручению N 5124 от 18.05.2010; 10567 руб. в оплату земельного налога по инкассовому поручению N 1024 от 28.06.2010; 287291,16 руб. в оплату процентов по договору N 02/3863-08, 592785,50 руб. - процентов по договору N 02/3863-08; 9 988 552,11 руб. - частичное погашение овердрафта; 10 572 571,37 руб. - перечисление заработной платы за январь-март 2010 года.

Собранием кредиторов ЗАО "Магистраль" от 18.02.2011 по дополнительному вопросу повестки принято решение об обязании конкурсного управляющего Рубашанова А.П. обратиться в суд с исками об оспаривании сделок должника, в том числе по расходованию должником денежных средств в размере 21 452 648,03 руб., поступивших 25.06.2010 на счет должника, открытый в АКБ "Ноосфера".

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий при рассмотрении предложения собрания кредиторов об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из протокола собрания кредитора ЗАО "Магистраль" от 18.02.2011 не следует, что при принятии решения об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АКБ "Ноосфера", кредиторы приводили какие-либо аргументы и доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки в части перечисления денежных средств в сумме 10 868 628,77 руб., о чем судом первой инстанции принят судебный акт от 18.05.2011.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания сделки по перечислению заработной платы за январь-март 2010 года в сумме 10 584 019,26 руб., конкурсный управляющий исходил из того, что расходование отстраненным руководителем должника денежных средств в сумме 10 572 571,37 руб. было направлено на погашение реальной задолженности по заработной плате работников должника и очередность погашения требований кредиторов при этом не была нарушена.

Доказательств обратного Банком Зенит (ОАО) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемое бездействие конкурсного управляющего.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, касающихся погашения задолженности по текущим платежам в размере 1 527 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, Банком Зенит (ОАО) предъявлено требование к должнику о погашении текущей задолженности за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 1 527 руб., подлежащее удовлетворению в четвертую очередь.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, указанное требование Банка Зенит (ОАО) получено конкурсным управляющим 02.08.2010.

Доказательств погашения требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очереди после получения конкурсным управляющим требования об уплате текущих платежей в сумме 1 527 рублей в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.В. Кресс К.Д. Логачев