Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кузнецова В.А. по доверенности от 19.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко"

(требование Кирилеева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12667821,22 руб.),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "Сервис Сибири и К°", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

15.05.2010 в "Коммерсанте" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

19.10.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12667821,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд произошло с пропуском тридцатидневного срока для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое требование подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

21.11.2011 решением суда должник - ООО "Сервис Сибири и Ко", признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбачеву Т.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заключенное 30.12.2009 между ООО "ВЕСТА" и Кирилеевым Сергеем Васильевичем соглашение об уступке прав требований, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, как не соответствующее статье 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Кирилеев С.В. является ненадлежащим истцом по заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Суд также принял во внимание, что директор ООО "ВЕСТА" в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что соглашение от 30.12.2009 не подписывал. В материалы дела не представлена техническая документация, исполнительная документация, промежуточные акты приемки скрытых работ. Указанные в договоре подряда N 21/07 работы выполнены другими организациями. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписи лиц, что не позволяет сделать вывод о том, кто подписал данные документы. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов, неоднократно откладывая судебное заседание, суд обязывал Кирилеева С.В. представить подлинники данных документов, заявителем документы представлены не были. Согласно расшифровкам кредиторской задолженности по состоянию на 11.01.2012 кредиторской задолженности перед ООО "Сибстройинвест" не было.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012, Кирилеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и включить требование заявителя в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор факторинга. В судебном заседании факт выполнения работ той или иной организацией не выяснялся. В материалы дела конкурсным управляющим не представлена проектная и техническая документация, которая передана руководителем должника конкурсному управляющему. Судом не установлено и конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих довод заявителя и свидетельствующих о подписании указанных документов от имени организации, неуполномоченным лицом. Заявление свидетеля о том, что он не подписывал соглашение, не подтверждает того обстоятельства, что документ подписан неуполномоченным лицом, и тем более не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 16.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 года между ООО "Сибстройинвест" и ООО "Сервис Сибири и Ко" заключен Договор подряда N 21/07, в соответствии с которым ООО "Сибстройинвест" обязалось по заданию ООО "Сервис Сибири и Ко" выполнить строительно-монтажные работы по строительству 2-х этажного магазина непродовольственных товаров, по ул. Волховская в Ленинском районе г.Новосибирска, общей площадью 1419,77 м.кв. (II этап строительства объекта "Завершение строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанции", в соответствии с локальными сметными расчетами N 21/07-1 на сумму 5 518 164 руб. 64 коп. N 21/07-2 на сумму 10 149 953 руб.70 коп)., а ООО "Сервис Сибири и Ко" обязался принять и оплатить работу в сроки установленные договором.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, заявителем представлены в материалы дела следующие документы: справка N 1-21/07 от 30.11.2007 на сумму 435 011 руб. 72 коп., акт выполненных работ за ноябрь, счет-фактура N 285/4 от 30.11.2007 на сумму 435 011 руб. 72 коп., справка N 2-21/07 от 28.12.2007 на сумму 393 962 руб. 77 коп., акт выполненных работ за декабрь, счет-фактура N 303/4 от 28.12.2007 на сумму 393 962 руб. 77 коп., справка N 3-14/06 от 29.02.2008 на сумму 1 195 798 руб. 76 коп., акт выполненных работ за июль, счет-фактура N 123/4 от 29.02.2008 на сумму 1 195 798 руб., справка N 4-21/07 от 31.03.2008 на сумму 945 518 руб. 57 коп., акт выполненных работ за март, счет-фактура N 133/4 от 31.08.2006 на сумму 945 518 руб. 57 коп., справка N 521/07 от 30.04.2008 на сумму 1 539 130 руб. 76 коп., акт выполненных работ за апрель, счет-фактура N 149/4 от 30.04.2008 на сумму 1 539 130 руб. 76 коп., справка N 6-14/06 от 30.05.2008 на сумму 1 694 959 руб. 35 коп., акт выполненных работ за май, счет-фактура N 157/4 от 30.05.2008 на сумму 1 694 959 руб. 35 коп., справка N 7-21/07 от 30.06.2008 на сумму 1 568 581 руб. 07 коп., акт выполненных работ за июнь, счет-фактура N 161/4 от 30.06.2008 на сумму 1 568 581 руб. 07 коп., справка N 8-21/07 от 30.07.2008 г. на сумму 1 681 588 руб. 06 коп., акт выполненных работ за июль, счет-фактура N 175/4 от 30.07.2008 на сумму 1 681 588 руб. 06 коп., справка N 9-21/07 от 29.08.2008 на сумму 1 307 995 руб. 57 коп., акт выполненных работ за август, счет-фактура N 182/4 от 29.08.2008 на сумму 1 307 995 руб. 57 коп, справка N 9-14/06 от 30.09.2008 на сумму 1 905 274 руб. 59 коп., акт выполненных работ за сентябрь, счет-фактура N 198/4 от 30.09.2008 на сумму 1 905 274 руб. 59 коп.; акт сверки расчетов от 30.12.2009.

Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на договор от 14.09.2007 г. между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ООО "Сибстройинвест", в соответствии с которым ООО "Сибстройинвест" осуществляет функции по строительству объекта, финансирование в виде денежного вклада в размере 34 000 000 руб., выраженных в осуществлении строительства объекта, поставке строительных материалов на строительство объекта, участии в иных расходах, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта в пределах инвестиционного взноса, по итогом реализации контракта ООО "Сибстройинвест", получала в собственность 85% общей площади нежилых помещений в качестве возмещения произведенных затрат, в строящемся 2-х этажном магазине непродовольственных товаров по ул. Волховская в Ленинском районе г.Новосибирска (пристройка к жилому дому по ул.Волховская,33а).

20 апреля 2009 года между сторонами было подписано Соглашение об исполнении обязательств по договору от 14.09.2007 г. о совместной деятельности.

21.09.2009 между ООО "Сибстройинвест" и ООО "ВЕСТА" заключен договор уступки прав требований (цессии) N К/114, согласно п.1.1. которого ООО Сибстройинвест" уступает, а ООО "ВЕСТА" принимает право требования по заключенным ООО "Сибстройинвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" по договору подряда на строительно-монтажные работы N 21/07 от 14.09.2007 года ООО "Сервис Сибири и Ко" на сумму 12 667 821,22 (Двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 22 копейки.

30.12.2009 между ООО "ВЕСТА" и Кирилеевым С.В. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому ООО ВЕСТА" уступает, а Кирилеев С.В. принимает задолженность ООО "Сервис Сибири и Ко" перед ООО "Веста" (первоначальный кредитор ООО "Сибстройинвест) прав и обязанности, вытекающие из: Договора уступки прав требований (цессии) N К/114 от 21.09.2009, Договоров N 14/06 от 15.04.2006, N 21/07 от 14.09.2007, в соответствии с которыми выполнены подрядные работы в строящихся домах, расположенных по адресу ул. Волховская- Связистов и ул. Волховская 35 (стр.) в Ленинском районе г.Новосибирска, в соответствии с технической документацией, представленной Должником, обязательства из Договора N б/н о с деятельности от 14.09.2009 г (строительство двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Кирилеева С.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив правовую природу договора, заключенного между ООО "Сибстройинвест" и ООО "ВЕСТА" 21.09.2009 N К/114 суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что данный договор является договором финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Квалификация договора как договора факторинга возможна, только если из договорных отношений следует финансирование одной стороной другой. В противном случае к отношениям сторон применяются нормы об уступке права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка уступки права требования является распорядительной сделкой, опосредующей переход прав по различным договорам (сделкам). Договор цессии опосредует отношения его участников по купле-продаже права и не противоречит ни законам, ни иным правовым актам.

Из смысла и содержания договора от 21.09.2009 N К/114 не усматривается намерения сторон по заключению договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования), в связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что указанный договор относится к договорам цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор уступки прав требований от 21.09.2009 и соглашение об уступке прав требований от 30.12.2009 сами по себе не являются доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение и существование неисполненного обязательства ООО "Сервис Сибири и Ко" перед ООО "Сибстройинвест" на момент передачи этого права новому кредитору - ООО "ВЕСТА", и последующей уступки его Кирилееву С.В.

В полном соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля - директора ООО "ВЕСТА" Ермакова Е.А., который в судебном заседании пояснил, что соглашение от 30.12.2009 не подписывал. Подписание договора неустановленным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ ООО "Сибстройинвест" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, поскольку не содержат расшифровок подписей лиц.

Кроме того, заявителем не представлена техническая документация, исполнительная документация, промежуточные акты приемки скрытых работ, как это предусмотрено пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.18.5.

Оценивая выводы суда первой инстанции о выполнении указанных в договоре подряда N 21/07 работ другими организациями (ООО "Сибстройсервис", ООО "КОСКОМ") суд апелляционной инстанции считает их соответствующими материалам дела и представленным доказательствам: договору N 45Б от 25.06.2007, локальному сметному расчету на сумму 2 147 093, 5 руб., справкам формы КС-3 от 28.09.2007, от 30.08.2007, от 30.07.2007, актам выполненных работ формы 2В за сентябрь 2007 г., за август 2007 г., за июль 2007 г., а также платежным поручениям, подтверждающим оплату работ на сумму 1 247 300 руб. N 812, 718, 679, 649, 383, 524, 501. Согласно указанному договору цена договора составляет 2 147 093 руб.

По состоянию на даты составления документов, свидетельствующих о выполнении СМР по строительству магазина ООО "Сибстройинвест", указанные работы уже были выполнены компанией ООО "СибСтройСервис", что подтверждается договором N 45 от 15.01.2007, локальным сметным расчетом на сумму 1 806 174,26 руб.

Суд первой инстанции проанализировал локальные сметные расчеты N 21/07-2, N 21/07-1, на которые заявитель ссылается в обоснование свои требований, и локальные сметные расчеты, представленные конкурсным управляющим на сумму 2 147 093, 5 руб., на сумму 1 806 174,26 руб. правомерно установил, что вид работ указанных в договоре подряда N 21/07 совпадает с работами выполненными ООО СибСтройСервис", ООО "КОСКОМ".

Утверждение апеллянта об обратном противоречит материалам дела, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 10.01.2012 и 14.02.2012 года суд обязал заявителя представить подлинники документов, представленных Кирилеевым С.В. в обоснование заявленных требований. При этом, повторное возложение на заявителя обязанности по предоставлению подлинников документов обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о фальсификации письменных доказательств и необходимостью проверки его обоснованности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены оригиналы запрошенных судом документов, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений относительно их достоверности, в связи с чем, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, требования Кирилеева С.В. удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 16.03.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Хайкина С.Н.