Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Ивановича Майорова определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Сергея Ивановича Майорова о включении требования в размере 1 709 104 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сергей Иванович Майоров 07.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 709 104 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 06.12.2004 между Каргапольцевой Ириной Николаевной и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 194.

По соглашению от 28.02.2007 о передаче правомочий по договору N 194 об инвестиционной деятельности от 06.12.2004 права и обязанности первоначального инвестора Каргапольцевой И.Н. были переданы правопреемнику инвестора - Майорову С.И.

Во исполнение договора N 194 от 06.12.2004 инвестор Каргапольцева И.Н. внесла застройщику инвестиционный вклад в размере 750 620 рублей.

Свои обязательства по передаче жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Майорова С.И. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами (57,74кв.м. х 42600 руб.) - 750 620 руб.= 1 709 104 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления Майорова С.И. о включении требования в размере 1 709 104 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, Майоров С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с принятием решения Ленинского районного суда о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) правоотношения между Майоровым С.И. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами; в случае продолжения строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик будет обязан (а инвестор будет вправе требовать) передать квартиру в завершенном строительством доме в соответствии с условиями договора; в противном случае, заявитель будет лишен в значительной мере того, на что вправе рассчитывать, надлежащим образом исполнив договор со своей стороны.

Суд не указал мотивы, по которым не принял отказ Майорова С.И. от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 06.12.2004 N 194, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Майоровым С.И. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между ЗАО "СУМет" и Каргапольцевой Ириной Николаевной заключен договор N 194 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, передать Каргапольцевой Ирине Николаевне двухкомнатную квартиру N 238, подъезд 2, этаж 12, общей площадью 57,74 кв.м.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 750 620 рублей.

Внесение Каргапольцевой Ириной Николаевной инвестиционного взноса в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 828 от 15.12.2004, N 815 от 06.12.2004.

28.02.2007 между Каргапольцевой Ириной Николаевной и Майоровым Сергеем Ивановичем заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 194 об инвестиционной деятельности от 06.12.2004, которое согласовано с ЗАО "СУМет".

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 194 от 06.12.2004 срок не исполнило, жилое помещение Майорову С.И. не передало.

Майоров С.И., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 194 от 06.12.2004 повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Майорова С.И., руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 709 104 руб. в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приведенном в заявлении Майоровым С.И. расчете убытков, последний указал, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче ему жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными Майоровым С.И. денежными средствами по договору N 194 от 06.12.2004 об инвестиционной деятельности.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 42 600 рублей за один квадратный метр в двухкомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба заявитель суду не представил.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Майорова С.И. о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял содержащийся в его заявлении отказ от исполнения договора N 194 от 06.12.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе обращение Майорова С.И. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор; с самостоятельным требованием о расторжении договора заявитель не обращался и основания его расторжения (прекращения) не указывал. Более того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае продолжения строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик будет обязан (а инвестор будет вправе требовать) передать квартиру в завершенном строительством доме в соответствии с условиями договора.

Из содержания заявления Майорова С.И. также следует, что предметом является требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - убытков в виде реального ущерба, а основанием заявления - нарушение застройщиком обязательства по договору передать жилое помещение, за что предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, довод об отказе от договора фактическим обстоятельствам не соответствует.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда о признании за Майоровым С.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) несостоятельна, поскольку в материалах настоящего дела данное решение отсутствует и в обжалуемом определении суд первой инстанции не делал вывода о прекращении обязательственных отношений сторон с момента вступления в силу указанного решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина