Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-8373/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А45-1431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

от должника: Зайцева В.В. по доверенности от 01.07.2011, паспорт;

от кредиторов: Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Ходжаева А.А. по доверенности от 10.10.2011, паспорт; ООО "Компания ИнфоТех" - Фороносовой Е.Г. по доверенности от 11.07.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-1431/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" (ИНН 5404180630)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех"

о включении требования в размере 8 595 514 807,21 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Крепость" (далее - ООО "Сеть магазинов "Крепость", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 31.05.2011 временным управляющим должника утверждена Джур Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - ООО "Компания "ИнфоТех") обратилось 22.07.2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 595 514 807,21 руб., в том числе: 7 154 424 691,07 руб. вексельного долга, 1 382 722 093,94 руб. процентов на вексельную сумму, 500 000 руб. третейского сбора, 57868022,20 руб. штрафных санкций с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 4, 16, 39, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником решения Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС о взыскании с ООО "Сеть магазинов "Крепость" в пользу ООО "Компания ИнфоТех" 8 595 514 807,21 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 требование ООО "Компания ИнфоТех" в размере 8 595 514 807,21 руб., в том числе 8 538 646 785,01 руб. долга, 57 868 022,20 руб. штрафных санкций включено в реестр требований кредиторов ООО "Сеть магазинов "Крепость" в третью очередь.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать ООО "Компания ИнфоТех" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сеть магазинов "Крепость", ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка ВТБ (ОАО), представленные ООО "Компания ИнфоТех" векселя с авалем ООО "Сеть магазинов "Крепость" были изготовлены накануне даты подачи конкурсным Банком ВТБ (ОАО) в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в те даты, которые в них указаны; ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Сеть магазинов "Крепость" действовали недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

В обоснование данного довода заявитель жалобы сослался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010, где отражена общая сумма выданных обеспечения обязательств и платежей - 3 906 151 тыс. руб., то есть в меньшем размере, чем сумма заявленных по авалированным векселям требований. Кроме того, в представленной ранее в банк справке должника о выданных поручительствах и залогах за третьих лиц на 01.04.2010 вексельные поручительства со сроком возникновения до 01.04.2010 отсутствуют. Таким образом, в бухгалтерском балансе и справках, представленных в банк, отсутствуют обязательства должника по вексельному поручительству, что свидетельствует об отсутствии на отчетную дату баланса и справок данных обязательств и ставит под сомнение срок авалирования, указанный в векселях, либо срок составления самих векселей. Недобросовестное поведение авалистов подтверждает и тот факт, что генеральное третейское соглашение N 2-ТС заключено между должником и ООО "Компании ИнфоТех" уже после предъявления векселей к оплате.

Указание суда в определении от 30.08.2011 об отсутствии выдвинутых возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обоснованно и опровергается этим же судебным актом. Обоснованность возражений Банка на требование ООО "Компании ИнфоТех", основанных на недобросовестности должника и кредитора ООО "Компании ИнфоТех", подтверждена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.07.2011 по делу N А70-7956/2009.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не исследовал основания приобретения каждым векселедержателем прав по векселю, наличие реальных хозяйственно-правовых отношений между ними, основания возникновения вексельного долга у векселедателей, векселедержателей и авалистов. Решение третейского суда в отсутствие выданного арбитражным судом исполнительного листа не может служить основанием для включения требования в реестр требований кредиторов без исследования и оценки арбитражным судом оснований и подтверждающих их первичных документов возникновения долга. Сделки вексельного поручительства ООО "Кремень" являются мнимыми сделками и ничтожны в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается бухгалтерскими балансами, в которых сделки вексельного поручительства не отражены.

При вынесении определения от 30.08.2011 суд первой инстанции не учел, что единственным участником и руководителем организаций векселедателей, авалистов и индоссантов является одно и то же лицо - Слободчиков А.С., что предполагает наличие заинтересованности должника во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов; суд не исследовал сведения об отношениях ООО СК "Олимп" с векселедателями и авалистами и не установил наличие возмездных вневексельных отношений, послуживших основанием для выдачи и авалирования векселей, а так же отношений с предшествующими векселедержателями.

Также заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал действительность доверенностей, выданных лицам, подписавшим векселя, не проверил полномочия лица, выдавшего доверенность на авалирование векселей, а также не проверил наличие одобрения уполномоченным органом должника сделок по авалированию векселей (предоставление поручительства) по обязательствам на сумму более 8 млрд. рублей.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 по делу N А45-5903/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС о взыскании с ООО "Сеть магазинов "Крепость" в пользу ООО "Компания ИнфоТех" 7 154 424 691,07 руб. вексельной суммы, 1 382 722 093,94 руб. процентов на вексельную сумму, 57 868 022,20 руб. штрафных санкций, а также 500 000 руб. третейского сбора. Суд пришел к выводу, что генеральное третейское соглашение N 2-ТС, заключенное 15.01.2011 между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Сеть магазинов "Крепость", недействительно, а указанное решение Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу нарушает основополагающие принципы российского права, направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие. Суд признал недобросовестным поведение ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Сеть магазинов "Крепость", направленное исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "Сеть магазинов "Крепость".

ООО "Сеть магазинов "Крепость" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое определение - не подлежащим отмене, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, предшествующие включению ООО "Компания "ИнфоТех" в реестр кредиторов; факт выдачи и авалирования векселей подтвержден балансами ООО "Сеть магазинов "Крепость" от 31.12.2010 и от 31.03.2011 (код строки 76, 959, 960); по выданным прямым векселям имелись реальные имущественные обязательства; в судебное заседание суда первой инстанции представлялись на обозрение договоры купли-продажи, договоры займа, платежные поручения, акты сверки. Задолженность ООО "Сеть магазинов "Крепость" по данным обязательствам путем заключения договоров новации переведена в вексельные обязательства; 87 векселей по решению собственника и директора общества были авалированы. Данные векселя выданные/авалированные имеют бланковые индоссаменты на оборотной стороне, предъявлены к оплате ООО "Сеть магазинов "Крепость" последним приобретателем прав - ООО "Компания ИнфоТех" в период с 01.09.2010 по 10.12.2010. Спорная сумма вексельного долга подтверждена решением Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС и на момент обращения в суд с настоящим заявлением должником не оплачена.

Довод Банка ВТБ (ОАО) об отражении в балансе ООО "Сеть магазинов "Крепость" по состоянию на 30.09.2010 меньшего количества обязательств, чем включены оспариваемым определением, является несостоятельным в связи с тем, что частично предшествовавшие финансовые обязательства внутри группы компаний были оформлены векселями как до этого момента, так и после, о чем свидетельствует первичная финансовая документация, представленная при рассмотрении требований ООО "Компания "ИнфоТех" к ООО "Сеть магазинов "Крепость", ООО "Сибалко", ООО "Сеть магазинов "Квартал". Выдаче векселей ООО "Сеть магазинов "Крепость" предшествовали длящиеся финансово-хозяйственные и договорные отношения с векселедержателями.

Доводы банка о наличии заинтересованности у векселедержателей и авалистов не подтверждены документально. Представленными в суд первой инстанции учредительными документами компаний, выдавших и авалировавших векселя, подтверждено, что никакого отношения к ООО СК "Олимп" и ООО "Компания "ИнфоТех" они не имеют (т. 5, л.д. 110-113).

Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Крепость" Джур Т.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы - Банка ВТБ (ОАО) находятся за пределами предмета и оснований заявления об установлении требования кредитора ООО "Компания ИнфоТех", поскольку против требования кредитора, основанного на решении третейского суда, могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Сибирского третейского суда от 05.04.2011 суд первой инстанции не установил, в связи с чем включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании решения третейского суда без исследования доводов Банка ВТБ (ОАО), а иначе это привело бы к нарушению ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (т. 5, л.д. 114).

ООО "Компания ИнфоТех" в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению в связи с полным и всесторонним исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом обозревались подлинники векселей, актов предъявления векселей к платежу, исследовались финансово-хозяйственные отношения векселедателя и векселедержателей, а также доказательства наличия обязательств, связывающих должника-авалиста (88 векселей) и кредитора-векселедержателя. Согласно п. 3 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте векселя не должно быть указаний на сделку, послужившую основанием для его выдачи. Также судом исследовались документы о полномочиях собственника и директора ООО "Сеть магазинов "Крепость" на принятие решений о выдаче/авалировании/индоссировании векселей.

Как считает ООО "Компания ИнфоТех", представленные Банком ВТБ (ОАО) документы бухгалтерского учета свидетельствуют только лишь о несвоевременном отражении ООО "Сеть магазинов "Крепость" хозяйственных операций (т.5, л.д. 115-120).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители кредитора - ООО "Компания ИнфоТех" и должника - ООО "Сеть магазинов "Крепость" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Представитель ООО "Компания ИнфоТех" суду пояснил, что основанием заявленного им требования является вступившее в силу решение третейского суда; наличие исполнительного листа не является обязательным условием установления обоснованности кредитором своих требований; подлинники векселей, на которые имеется ссылка в решении третейского суда, находятся у ООО "Компания ИнфоТех" и при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции предоставлялись для обозрения.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Крепость" Джур Т.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнениями от 08.11.2011) и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, определив на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 30.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания ИнфоТех" ссылается на решение Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС о взыскании с ООО "Сеть магазинов "Крепость" в пользу ООО "Компания ИнфоТех" 7154424691,07 руб. вексельного долга, 1 382 722 093,94 руб. процентов на вексельную сумму, 57 868 022,20 руб. процентов и пеней за просрочку оплаты, а также 500 000 руб. третейского сбора. Указанным решением установлено, что ООО "Компания ИнфоТех" на основании агентского договора N 1А от 01.11.2010, заключенного между ООО СК "Олимп" и ООО "Компания ИнфоТех", является законным векселедержателем 11 простых процентных векселей, выданных должником, а также 88 простых процентных векселей, авалированных должником. Аваль составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан уполномоченными лицами, что подтверждается соответствующими доверенностями, выданными авалистами. ООО "Компания ИнфоТех" предъявило векселя к платежу ООО "Сеть магазинов "Крепость" как к векселедателю, так и авалисту в период с 30 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года. Неисполнение должником своих обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения в третейский суд на основании генерального третейского соглашенияN2-ТС от 15.01.2011 года (т. 2 л.д. 50-60).

Ссылаясь на неисполнение должником решения Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС и введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку требования кредитора подтверждены решением третейского суда от 05.04.2011, которое никем не оспорено; долг признан должником; вопрос о выдаче исполнительного листа на дату рассмотрения требования не решен. Суд указал, что не вправе при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Как указало ООО "Компания ИнфоТех" в своем заявлении и в настоящем судебном заседании, основанием его требования к должнику является вступившее в силу решение Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС о взыскании с ООО "Сеть магазинов "Крепость" в пользу ООО "Компания ИнфоТех" 7154424691,07 руб. вексельной суммы, 1382722093,94 руб. процентов на вексельную сумму, 57868022,20 руб. процентов и пеней за просрочку оплаты, а также 500 000 руб. третейского сбора.

ООО "Компания ИнфоТех" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.04.2011.

Определением суда от 03.05.2011 по делу N А45-5903/2011 данное заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд (т. 5 л.д. 12-18).

Кассационной инстанцией суду первой инстанции указано на неполное исследование фактических обстоятельств дела и недостаточно обоснованный и преждевременный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.04.2011. При этом суд первой инстанции не усмотрел, что исполнение решения третейского суда от 05.04.2011 приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

Кассационный суд отметил, что суд первой инстанции неполно исследовал наличие или отсутствие оснований, в том числе, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не исследовал вопрос о недобросовестности поведения ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Сеть магазинов "Крепость" исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "Сеть магазинов "Крепость", вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы; не исследовал вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области, а именно решение от 04.05.2010 по делу N А45-25825/2009 о взыскании с ООО "Сеть магазинов "Крепость", ООО "Кремень" и ООО "Сеть магазинов "Квартал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному договору от 25.10.2007 N КС 757000/2007/00020 и договорам поручительства от 25.10.2007; определение от 10.02.2011 по делу N А45-1431/2011 о принятии заявления кредитора - Банка ВТБ (ОАО) о признании должника - ООО "Сеть магазинов "Крепость" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы векселедержателю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", ООО "Компания ИнфоТех" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС.

Суд мотивировал указанное определение тем, что с учетом общедоступности информации о судебных разбирательствах заключение Третейского соглашения между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Сеть магазинов "Крепость" (15.01.2011) в преддверии банкротства последнего направлено на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов. Поскольку у ООО "Сеть магазинов "Крепость" возникли обязательства, вытекающие из содержания действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые не были им исполнены и имелись ограничения на совершение сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов, постольку заключение Третейского соглашения было направлено на нарушение прав кредиторов и представляет собой форму злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности Третейского соглашения и заключении его сторонами с тем, чтобы исключить доступность/публичность информации о судебном разбирательств, исключить пересмотр решения третейского суда по существу. Совершение сделок в преддверии банкротства с нарушением прав иных кредиторов, создает предпочтительное удовлетворение требований кредитора и дает право на их оспаривание в рамках дела о банкротстве. Решение третейского суда от 05.04.2011 на основании ничтожного третейского соглашения, заключенного между взыскателем и должником приводит к результатам несовместимым с действующим правопорядком в Российской Федерации, то есть нарушает основополагающий принцип российского правопорядка. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы векселедержателю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 75 настоящего Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющие установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также судебные акты. Информация о принятых судебных актах размещается на сайте соответствующего суда и является общедоступной.

Апелляционный суд принимает в качестве доказательства определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и считает, что указанные ООО "Компания "ИнфоТех" обстоятельства включения вексельной суммы и соответствующих процентов, установленные решением Сибирского третейского суда от 05.04.2011 по делу N 2932-СТС/КС, не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наличие таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.04.2011 на основании ничтожного третейского соглашения установлено Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 26.10.2011, которое не отменено.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от доказывания фактов, установленных решением третейского суда (в данном случае признанного арбитражным судом нарушающим основополагающий принцип российского правопорядка).

Однако доказательств в подтверждение таких фактов, установленных решением третейского суда, ООО "ИнгфоТех" в суде апелляционной инстанции не привело, настаивая на единственном основании заявленного требования - решении третейского суда от 05.04.2011.

Статьями 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2022 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно, притом что, если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, а такое исполнение решений третейских судов осуществляется только после проверки арбитражным судом или судом общей юрисдикции соблюдения законов Российской Федерации при их вынесении.

В рассматриваемом случае включение требования кредитора, основанного на решении третейского суда, не исполненного добровольно должником, в реестр требований кредитора должника в рамках дела о банкротстве последнего представляет собой, по сути, исполнение указанного судебного акта, в то время как арбитражный суд в определении от 26.10.2011 высказался о невозможности выдачи исполнительного листа и, соответственно, вообще о невозможности его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИнгфоТех" в связи с неподтверждением допустимыми доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

Ссылка ООО "ИнфоТех" на векселя, подлинники которых обозревались судом первой инстанции и возвращены после обозрения кредитору, а также на признание долга должником, не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства злоупотребления правом, выразившиеся в том числе, в получении заявителем формальных оснований включения требований векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяет векселедержателю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, имеется основание для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнфоТех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сеть магазинов "Крепость" в третью очередь требования в размере 8 595 514 807,21 руб., в том числе: 8 538 646 785,01 руб. долга, 57 868 022,20 руб. штрафных санкций (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года по делу N А45-1431/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" требования в размере 8 537 146 785,01 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев