Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-8714/11

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N А45-7828/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Палкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 31 января 2011 года;

от ответчиков: от ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь"" представителей Шапко Ю.В., действующего на основании доверенности от 25 мая 2011 года, Сониной О.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2011 года;

от Досычева В.М. - представителя Сониной О.В., действующей на основании доверенности от 21 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источнки-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2011 года по делу N А45-7828/11 (Судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новая Сибирь", Досычеву Вячеславу Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее - ООО "Сибирский источник-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новая Сибирь" (далее - ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь") и Досычеву Вячеславу Михайловичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, опубликованных в статье под названием "Скважина загажена?", опубликованной 29 апреля 2011 года в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь-Новая Сибирь" N 17 (967), автором, которой указан Владимир Полеванов, а именно

- заголовок статьи "Скважина загажена?",

- "Даже если бы производители Family допустили специалистов и общественников до своей скважины, к ней не подойди из-за грязной лужи.",

- "Но скважину возле кладбища села Егорьевское Маслянинского района, откуда добывают воду Family, все равно затопило. Как, впрочем затапливает из года в годю",

- Но никаких серьезных мер, защищающих скважины по добычи питьевой воды от грязных вод, ее хозяева не предпринимают.",

- "Вот и нынче "защищающее" скважину хлипкое деревянное сооружение в овраге плотно окружили талые, а по сути своей сточные воды, до этого прокатившиеся волнами по селу и смывшие с его улиц, огородов и, конечно же, кладбища, всякую гадость.",

- "Теперь село не стыдно показать любым экологам и санитарам, чего не скажешь о загаженной территории водозабора...",

- "Так что человек небрезгливый и не очень дисциплинированный мог бы легко перемахнуть через жидкую ограду, преодолеть вброд или вплавь жидкую грязь и добраться до скважины."

- "Потому что они не только, в отличие от большинства потребителей, своими глазами видели, как стекающие с кладбищенского пригорка воды мочат участок со скважиной, но и читали заключение заместителя директора того самого Института водных и экологических проблем, профессора и доктора биологических наук Александра Васильевича Пузанова.

Также истцом заявлено об обязании, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь-Новая Сибирь" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и изложенных в статье под названием "Скважина загажена?", опубликованной 29 апреля 2011 года в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь - Новая Сибирь" N 17 (967), автором которой указан Владимир Полеванов; о взыскании с ответчиков солидарно, нематериального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к исковым требованиям.

Требования истца основаны на пунктах 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенной в печатном издании газеты содержатся не соответствующие действительности информация, которая порочит деловую репутация ООО "Сибирский источник-1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы арбитражного суда о том, что фрагменты оспариваемой статьи не содержат сведений об истце, ошибочны, поскольку в ней имеется указание на наименование компании производящей воду "Family", в которой есть сочетания, позволяющие установить непосредственную направленность спорной статьи на ООО "Сибирский источник" и производимую им питьевую воду с наименованием "Family spring природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная",

Также, по мнению апеллянта, ошибочен вывод арбитражного суда о том, что исходя из контекста статьи приведенные в ней данные относятся к суждениям, мнениям, убеждениям.

Апеллянтом отмечено, что арбитражный суд не оценил фрагменты, содержащиеся в оспариваемой статье с точки зрения силы воздействия текста на читателя.

Истец полагает неправомерный вывод суда о том, что скважина действительно затапливалась, поскольку фотографии, имеющийся в материалах дела, являются ненадлежащим доказательством (сделаны в разный период, зафиксирована не скважина, а близлежащая территория).

По мнению апеллянта, статья, опубликованная 29 апреля 2011 года, содержит критическую оценку деятельности истца, создает его отрицательный образ, что изложено подробнее в апелляционной жалобе по каждому оспариваемому фрагменту.

Наличие умысла у ответчика, по мнению истца, в распространении несоответствующих сведений, порочащих деловую репутацию истца, является тот факт, что ранее ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь" были распространены порочащие сведения, что установлено вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А45-4064/2010.

В отзыв на апелляционную жалобу ответчики просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь - Новая Сибирь" N 17 (967) была опубликована статья "Скважина загажена?", автором которой указан Владимир Полеванов (псевдоним) - Досычев Вячеслав Михайлович.

Данный факт подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается.

Истец считает, что данная статья содержит несоответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию - истца, ставит под сомнение как его добросовестность при осуществлении им экономической деятельности, так и качество производимой истцом продукции, а именно бутылированной питьевой воды "Family spring".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что процитированные истцом в заявлении об уточнении исковых требований высказывания ответчиками в газете "Молодая Сибирь - Новая Сибирь" N 17 (967) опубликованной в статье "Скважина загажена?" не распространялись в отношении ООО "Сибирский источник-1".

Арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом фразы и выражения являются личным, субъективным оценочным суждением самого истца, несоответствующим тексту оспариваемой им статьи. Сведения, оспариваемые истцом, не порочат деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано судом первой инстанции и установлено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики. Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт размещения оспариваемой статьи в газете "Молодая Сибирь - Новая Сибирь", участвующими в деле не оспаривается и подтвержден вышеприведенной распечаткой.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, слова заголовка "Скважина загажена?" носят характер вопроса, то есть не содержат утверждения о каком-либо факте; не содержит указания ни на наименование истца - ООО "Сибирский источник-1", ни на название выпускаемой им продукции - питьевая вода "Family spring".

Данный фрагмент не содержит сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, не может свидетельствовать о их распространении.

Довод апеллянта о том, что заголовок статьи выражен с сарказмом и прямо указывая на недобросовестность ООО "Сибирский источник-1", при производстве реализуемой продукции, не обоснован, поскольку по своему смыслу не является категоричным утверждением о факте реальности, поскольку изложен в вопросительной форме.

В данном случае является верным вывод суда первой инстанции об отклонении утверждения истца о формировании автором естественного отторжения потребителей от выпускаемой истцом продукции путем использования в заголовке статьи вопросительного словосочетания абстрактного характера.

Ссылка истца на то, что при вынесении решения не был учтен негативный скрытый сарказм вопросительного предложения, раскрываемый в дальнейшем в тексте статьи, а также указывает на попытку устранения автора от ответственности за дачу подобного рода сведений, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности, выводы истца не подтверждены лингвистической экспертизой.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что "Даже если бы производители Family допустили специалистов и общественников до своей скважины, к ней не подойти из -за грязной лужи" - оспариваемый фрагмент является субъективным мнением, суждением автора основанном на восприятии информации при ознакомлении с актом от 21 апреля 2011, в соответствии с которым отказано в допуске к скважине для отбора проб воды и проведения независимой экспертизы; обозрении фотографий, на которых зафиксирован паводок в месте расположения скважины.

Арбитражный суд, верно указал, что оспариваемый фрагмент не содержит сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Данная фраза содержит информацию о грязной луже, находящейся рядом с местом расположения скважины, является соответствующим действительности фактом, что подтверждается фотографиями места расположения водозабора.

Ссылка апеллянта на то, что в данном предложении ответчики в форме утверждения распространили несоответствующие действительности сведения о том, что скважина находится в грязной лужи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный смысл утверждения надуман истцом, спорная статья не содержит указанного утверждения.

Фрагмент статьи - "Но скважину возле кладбища села Егорьевское Маслянинского района, откуда добывают воду Family, все равно затопило" следует исследовать с предшествующим и последующим предложениями, которые изложены в статье следующим образом: "Весенний паводок, слава богу, оказался в Новосибирской области не слишком разрушительным. Но скважину возле кладбища села Егорьевское Маслянинского района, откуда добывают воду Family, все равно затопило. Как, впрочем, затапливает из года в год".

Оспариваемый фрагмент содержит указание автором на то, что место, где расположена скважина, затоплено талыми водами, а также информацию о близости нахождения рядом с водозабором сельского кладбища.

Данное утверждение является соответствующим действительности фактом, что подтверждается письмом ИВЭП СО РАН от 22 апреля 2011 года, в связи с чем, оспариваемый фрагмент не содержит сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Правомерно указано судом первой инстанции о том, что оспариваемый фрагмент не содержит также каких-либо оскорбительных фраз и выражений, бранных слов в отношении истца, не может носить порочащий характер.

Фраза "Но никаких серьезных мер, защищающих скважину по добыче питьевой воды от грязных вод, ее хозяева не предпринимают" находится в смысловом контексте с предшествующим и последующим предложениями, которые изложены в статье следующим образом: "Весенний паводок, слава богу, оказался в Новосибирской области не слишком разрушительным. Но скважину возле кладбища села Егорьевское Маслянинского района, откуда добывают воду Family, все равно затопило.

Как, впрочем, затапливает из года в год. Но никаких серьезных мер, защищающих скважину по добыче питьевой воды от грязных вод, ее хозяева не предпринимают. Вот и нынче "защищающее" скважину хлипкое деревянное сооружение в овраге плотно окружали талые, а по сути своей сточные воды, до этого прокатившиеся волнами по селу и смывшие с его улиц, огородов и, конечно же, кладбища, всякую гадость".

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае автор статьи дает субъективную критическую оценку сложившимся обстоятельствам, подводит итоги анализа полученной им информации в результате обозрения фотографий, изучения заключения специалистов о возможности загрязнения скважины, протоколов исследований воды "Family spring".

Оспариваемый фрагмент не содержит сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности и не содержит никаких сведений об истце - ООО "Сибирский источник-1", а также производимой им продукции.

Данный фрагмент содержит абстрактное указание на неких хозяев скважины, которым истец не является.

Поскольку оспариваемый фрагмент статьи является выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи (указание на конкретное событие или факт, дату и место его наступления отсутствует), указанные в нем сведения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данный фрагмент не содержит не соответствующие действительности порочащие сведения, является обоснованным.

Из фрагмента "Вот и нынче "защищающее" скважину хлипкое деревянное сооружение в овраге плотно окружали талые, а по сути своей сточные воды, до этого прокатившиеся волнами по селу и смывшие с его улиц, огородов и, конечно же, кладбища, всякую гадость" следует, что автор статьи, исследуя вопрос неоднократного наступления паводка в месте расположения скважины, высказывает свое субъективное мнение, сформировавшееся после просмотра фотографий, на которых зафиксирован факт нахождения водозабора в овраге, наличия на возвышенностях кладбища, деревни (жилых домов с огородами и хоз.постройками), уличных удобств в районе первой зоны санитарной охраны, а также сам паводок (скопление большого количества воды в результате таяния снега).

Оспариваемый фрагмент не содержит сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Данный фрагмент носит характер абстрактных суждений в результате изучения автором статьи происходящих природных явлений в месте расположения скважины.

Доводы апеллянта о том, что автор статьи в указанном фрагменте заявляет о реальной возможности опасного изменения состава воды, является надуманным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном фрагменте автор указывает, что водозабор является деревянным, близи расположения скважины находится село, огороды и кладбище и что рядом с водозабором имеется скопление талых вод, данная информация является соответствующим действительности фактом, что подтверждается фотографиями водозабора.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данный фрагмент не содержит не соответствующие действительности порочащее сведения.

Фраза "Теперь село не стыдно показать любым экологам и санитарам, чего не скажешь о загаженной территории водозабора..." является выражением субъективного мнения автора, его взглядов и убеждений, о чем свидетельствует отсутствие утверждений на какие-либо конкретные события и факты с указанием даты и места их наступления.

Обоснована ссылка арбитражного суда о том, что данный фрагмент имеет абстрактный характер суждений автора статьи в результате его ознакомления с фотографиями местности, на которых изображены село, водозабор и прилегающая к ним территория.

Указание на то, что прилегающая к скважине территория загажена, является личным мнением автора статьи, которое сложилось на основании представленных в материалы дела документов (фотографии, заключение экспертов).

Фраза "Так что человек небрезгливый и не очень дисциплинированный мог бы легко перемахнуть через жидкую ограду, преодолеть вброд или вплавь жидкую грязь и добраться до скважины" носит характер абстрактных рассуждений автора статьи и не содержит каких-либо конкретных сведений о ком-либо, тем более сведения порочащего характера.

Данные сведения невозможно проверить на соответствие действительности, что не позволяет сделать вывод о том, данный фрагмент содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат его деловую репутацию.

Фрагмент "Потому что они не только, в отличие от большинства потребителей, своими глазами видели, как стекающие с кладбищенского пригорка воды мочат участок со скважиной, но и читали заключение заместителя директора того самого Института водных и экологических проблем, профессора и доктора биологических наук Александра Васильевича Пузанова. А в заключении этом говорится: "Учитывая, что территория воронки депрессии скважины находится в пределах геохимически подчиненного ландшафта (пойма реки) и затапливается паводковыми водами (фото), испытывающими антропогенное и естественное загрязнение (населенный пункт, кладбище, с/х угодья), можно предполагать о возможном загрязнении водоносных горизонтов" не содержит сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а также каких-либо сведений об ООО "Сибирский источник-1".

Данный фрагмент статьи содержит сведения о нахождении кладбища на возвышенности, с которой сходят талые воды, а также выводах, которые изложены в заключение специалиста Института ВЭП СО РАН, что соответствует действительности.

Кроме того, выводы специалиста, которые указаны в оспариваемом фрагменте, являются дословным содержанием заключения ИВЭП СО РАН от 22 апреля 2011 года.

Таким образом, утверждения истца о том, что данный фрагмент содержит не соответствующие действительности сведения, являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, может свидетельствовать стиль их изложения (использование вопросительного предложения в заголовке статьи, вводных слов и словосочетаний "возможность загрязнения водоносных горизонтов).

Вместе тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами о том, что изложенные в статье сведения не позволяют установить непосредственную направленность спорной статьи на ООО "Сибирский источник-1" и производимую им питьевую воду, поскольку в данной имеется указание названия воды "FAMILY" и место ее добычи (с. Егорьевское Маслянинского района).

Данные ссылки позволяет установить непосредственное отношение спорных статей к истцу и производимой (фасуемой) им питьевой воде с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная".

Между тем, ошибочность данного вывода не влияет на правильность принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом обсуждения в оспариваемой статье является выезд представителей общественных организаций и специалистов на место расположения скважины, расположенной в Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда правомерными и соответствующим действительности, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

На основании указанного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2011 года по делу N А45-7828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источнки-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина