Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-8714/11

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-7828/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рябчиковой А.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" на определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-7828/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новая Сибирь", г.Новосибирск о взыскании судебных издержек в размере 188 780 рублей по делу N А45-7828/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1", г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новая Сибирь", г.Новосибирск, 2) Досычеву Вячеславу Михайловичу, г.Новосибирск о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, опубликованных в статье под названием "Скважина загажена?", опубликованной 29 апреля 2011 года в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь-Новая Сибирь" N 17 (967), автором которой указан Владимир Полеванов; об обязании, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь-Новая Сибирь" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и изложенных в статье под названием "Скважина загажена?", опубликованной 29 апреля 2011 года в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь-Новая Сибирь" N 17 (967), автором которой указан Владимир Полеванов; о взыскании с ответчиков солидарно, нематериального вреда в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник -1" (далее - ООО "Сибирский источник -1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новая Сибирь" и Досычеву Вячеславу Михайловичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, опубликованных в статье под названием "Скважина загажена?", опубликованной 29.04.2011 в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь - Новая Сибирь" N 17 (967), автором которой указан Владимир Полеванов, в частности,

- заголовок статьи "Скважина загажена?";

- "Даже если бы производители Family допустили специалистов и общественников до своей скважины, к ней не подойти из-за грязной лужи";

- "Но скважину возле кладбища села Егорьевское Маслянинского района, откуда добывают воду Family, все равно затопило. Как, впрочем затапливает из года в год";

- "Но никаких серьезных мер, защищающих скважины по добыче питьевой воды от грязных вод, ее хозяева не предпринимают";

- "Вот и нынче "защищающее" скважину хлипкое деревянное сооружение в овраге плотно окружили талые, а по сути своей сточные воды, до этого прокатившиеся волнами по селу и смывшие с его улиц, огородов и, конечно же, кладбища, всякую гадость";

- "Теперь село не стыдно показать любым экологам и санитарам, чего не скажешь о загаженной территории водозабора...";

- "Так что человек небрезгливый и не очень дисциплинированный мог бы легко перемахнуть через жидкую ограду, преодолеть вброд или вплавь жидкую грязь и добраться до скважины";

- "Потому что они не только, в отличие от большинства потребителей, своими глазами видели, как стекающие с кладбищенского пригорка воды мочат участок со скважиной, но и читали заключение заместителя директора того самого Института водных и экологических проблем, профессора и доктора биологических наук Александра Васильевича Пузанова".

ООО "Сибирский источник-1" также заявлены требования об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в печатном издании редакции газеты "Молодая Сибирь - Новая Сибирь" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и изложенных в статье под названием "Скважина загажена?" сведений и о взыскании с ответчиков солидарно нематериального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела N А45-7828/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 отказал

07.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новая Сибирь" (далее - ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца суммы понесенных судебных издержек в размере 188 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский источник -1" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, не соответствующими сложности дела и его объему.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь", суд первой инстанции правильно установил, что договором N 16-05/11 об оказании правовых услуг от 16.05.2011, заданием N 3 от 23.05.2011, калькуляциями N 500 от 26.07.2011 на сумму оказанных услуг 38 650 рублей, калькуляцией N 544 от 14.09.2011 на сумму оказанных услуг 48 730 рублей, калькуляцией N622 от 22.11.2011 на сумму оказанных услуг 78 750 рублей и калькуляцией N688 от 23.01.2012 на сумму оказанных услуг 7 200 рублей, актом об оказании услуг от 19.03.2012, квитанцией N67 от 27 июня 2012 года, подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя на сумму 188 780 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ООО "Сибирский источник-1" о несоответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, информационно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Оценив сложность спора, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде имелась неоднозначная практика по делам, связанным с конфликтом интересов спорящих сторон, принимая во внимание значительный объем представленных по делу доказательств (количество томов по данному делу на момент его рассмотрения составляло 4 тома), личное участие представителей в судебных заседаниях, а равно непредставление ООО "Сибирский источник-1" доказательств необоснованности участия на стороне заявителя двух и более представителей, арбитражный суд обосновано признал обоснованными расходы, связанные с участием в деле нескольких представителей.

Арбитражный суд первой инстанции, верно отметил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 3121).

Определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов суд принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, рассматривались вопросы, требующие знания гражданского и природоохранного законодательства; необходимо было изучить обширные материалы судебной практики по делам о защите деловой репутации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями ООО "Редакция газеты "Новая Сибирь" проведены переговоры с представителями различных органов и структур, подготовлены адвокатские запросы, получены и изучены документы, заключения. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Также арбитражным судом обоснованно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согнало которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и руководствовался принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил ссылку ООО "Сибирский источник-1" на прайс-лист "Ваш адвокат", которая не опровергает разумность заявленных судебных расходов, так как стоимость услуг участия в судебном заседании по делам сложной категории, согласно прайс-листу "Ваш адвокат", составляет от 50 000 рублей. Контррасчет суммы судебных расходов, представленный истцом судом во внимание не принимается, поскольку составлен без учета сложности спора.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, новых доводов подателем не приведено.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-7828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко