Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-413/10

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 апреля 2012 года по делу N А02-1711/2009 (судья Микьянец Л.Я.) о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистраль" Рубашанова А.П. о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Банк Зенит" и заявлению открытого акционерного общества "Банк Зенит" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений и дополнений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Павлович Рубашанов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. обратился 17.01.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий Банка Зенит по внесению после проведения всех видов торгов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве изменений в порядок продажи заложенного имущества и исключении из действующего Положения от 05.05.2011 пункта 6.6.3, об исключении последнего предложения пункта 6.10, а также изложении пункта 6.8 в новой редакции (т. 2, л.д. 120-122).

Заявление обосновано ссылками на статьи 60, 134,138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора определять порядок продажи заложенного имущества на стадии его продажи посредством публичного предложения; спорные пункты Положения противоречат действующему законодательству.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - Банк Зенит) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Рубашановым А.П. по вопросу внесения дополнений и изменений в Положение от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ЗАО "Магистраль", находящегося в залоге Банка Зенит (далее - Положение) и об утверждении дополнений и изменений в указанное Положение, а именно: в пункт 6.3 - об установлении задатка и его размера в торгах посредством публичного предложения, в пункт 6.6.2 - об установлении определенного механизма заключения и исполнения договоров по результатам торгов в порядке публичного предложения, в пункт 6.6.3 - об определении порядка аннулирования торгов посредством публичного предложения, расторжения договора, заключенного по результатам таких торгов, возобновления торгов (т. 2, л.д. 136-137).

Заявление Банка Зенит обосновано ссылкам на статьи 18.1, 60, 131, 138, 139 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что внесение изменений в Положение необходимо с целью предотвращения блокирования повторных публичных торгов покупателями.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2012 заявления конкурсного управляющего и Банка Зенит объединены в одно производство для совметстного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 в удовлетворении заявления Банка Зенит о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" по вопросу внесения дополнений и изменений в Положение от 05.05.2011 и об утверждении дополнений и изменений в указанное Положение отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. удовлетворено, в Положение от 05.05.2011 в редакции изменений от 12.10.2011 внесены следующие изменения: пункт 6.6.3 исключен; пункт 6.8 изложен в новой редакции: "В случае, если имущество должника не будет реализовано ни на одной из стадий продажи (первые и вторые торги в форме открытого аукциона, реализация посредством публичного предложения), данное имущество должника в течение десяти дней с момента завершения последних торгов предлагается конкурсным кредиторам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для погашения их требований по цене отсечения"; из пункта 6.10 исключено последнее предложение.

Банк Зенит не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в части требований конкурсного управляющего об изложении пункта 6.8 Порядка в новой редакции и об исключении из пункта 6.10 последнего предложения, в остальной части определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк Зенит указал на то, что разногласия, касающиеся пунктов 6.8 и 6.10 Положения, уже являлась предметом судебного разбирательства между Банком Зенит и конкурсным управляющим, по результатам которого вынесено определение от 05.05.2011. Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции внес изменения Положение без наличия к тому каких-либо оснований, необоснованно применил закон, не подлежащий применению (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), сделал необоснованные и преждевременные выводы о прекращении права залога Банка Зенит в силу статей 352 (подпункта 4 пункта 1), 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у него права определять порядок и условия продажи заложенного имущества посредством публичного предложения в связи с его отказом оставить предмет залога за собой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу предложенные им изменения в Положение, не дана оценка доводам Банка о необходимости внесения таких изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Должник и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2010, от 26.07.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" в третью очередь включены требования Банка Зенит в размере, соответственно, 71 227 652,72 руб. и 2 880 369,88 руб.

Определением суда от 13.10.2010 требование Банка ЗЕНИТ в размере 74 095 668,60 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Магистраль", признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 05.05.2011 утверждена начальная продажная цена залогового имущества. Этим же определением прекращено производство по заявлениям Банка Зенит и конкурсного управляющего о разрешении разногласий в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предметов залога.

Первые и вторые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (данный факт зафиксирован в протоколах о результатах торгов от 21.07.2011, от 19.09.2011, соответствующие сообщения опубликованы в средствах массовой информации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

По истечении тридцати дней с даты признания торгов несостоявшимися залоговый кредитор - Банк Зенит не выразил желания оставить за собой предмет залога, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения, опубликовав (разместив) соответствующие сообщения. Продажа имущества начата 14.11.2011 и дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления было продано 2 единицы техники, результаты продажи по 138 лотам аннулированы в связи с неисполнением покупателями условий договоров купли-продажи в установленный срок.

Банк Зенит обратился к конкурсному управляющему с заявлением о внесении изменений и дополнений в Положение по порядку проведения торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. не согласился с Банком Зенит в вопросах о порядке продажи заложенного имущества на стадии его продажи посредством публичного предложения, посчитал, что пункты 6.6.3, 6.8, 6.10 Положения противоречат действующему законодательству и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ОАО "Банк Зенит", ссылаясь на принятие конкурсным управляющим предложений о внесении изменений в Положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Банк Зенит", суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые и достаточные условия реализации заложенного имущества Банком были определены в согласованном ранее Положении от 05.05.2011 в редакции изменений от 12.10.2011, торги заложенного имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим были объявлены и проведены, несмотря на аннулирование части их результатов, поэтому у залогового кредитора, не реализовавшего свое право оставить предмет залога за собой, в настоящее время отсутствует возможность определять порядок и условия его продажи посредством публичного предложения. Необходимости определения новых условий порядка проведения торгов посредством публичного предложения или изменения существующей редакции пунктов 6.3 и 6.6.2 не имеется, равно как и доказательств того, что внесенные Банком изменения на данной стадии способны повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации заложенного имущества

Отказав в удовлетворении заявления Банка Зенит суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Установленный пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества посредством публичного предложения не предусматривает возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация имущества оказалась не возможной.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении в рассматриваемом случае залога Банка Зенит является правильным.

В связи с прекращением права залога Банка Зенит на имущество должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения в Положение изменений, касающихся определения условий продажи заложенного имущества путем проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения неоднократных торгов посредством публичного предложения; аннулирование торгов является результатом их проведения; в установленном законом порядке торги недействительными не признаны. Суд первой инстанции указал, что пункт 6.6.3 Положения от 05.05.2011 (в редакции от 12.10.2011) не соответствует действующему законодательству о банкротстве, создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы этого имущества и возможность злоупотребления Банком своими правами. Изменение пункта 6.8 названного Положения суд мотивировал тем, что передача имущества в порядке статьи 134 Закона о банкротстве не производилась, а наличие такого условия упорядочивает отношения конкурсного управляющего и бывшего залогового кредитора и закону не противоречит. Исключая последнее предложение из пункта 6.10 Положения, суд первой инстанции указал, что порядок распределения поступивших денежных средств установлен статьей 134 Закона о банкротстве, абзац 6 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением от 05.05.2011 суд прекратил производство по заявлениям Банка и конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предметов залога. Из содержания судебного акта следует, что Банк и конкурсный управляющий согласовали все пункты Положения от 05.05.2011, учли пожелания друг друга, в том числе, по порядку проведения торгов посредством публичного предложения. В частности, пункты 6.8, 6.10 Положения являлись предметом судебного разбирательства при разрешении разногласий и утверждении начальной продажной цены залогового имущества, по результатам которого принят судебный акт (определение от 05.05.2011), который до настоящего времени в установленном порядке не отменен.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о возникших с Банком разногласиях, касающихся внесения изменений в пункты 6.8, 6.10 Положения от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк Зенит", является повторным, в связи с чем производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части заявление конкурсного управляющего об исключении пункта 6.6.3 из Положения от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк Зенит", не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу приведенных выше норм суд, разрешая вопрос об изменении порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и повторных торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался и право залогового кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для внесения изменений в Положение от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка Зенит, у суда первой инстанции не имелось (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А13-15172/2009 и признана правильной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 N ВАС-4240/12 по тому же делу).

В рассматриваемом случае внесение изменений (дополнений) в утвержденный порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника не соответствует закону и не направлено ни на увеличение возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ни на устранение неопределенности относительно условий проведения торгов.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности неправильное истолкование закона, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 апреля 2012 года по делу N А02-1711/2009 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. в части требования о внесении изменений в пункты 6.8, 6.10 Положения от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк Зенит", прекратить. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева В.А. Журавлева