Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кузнецова В.А по доверенности от 19.12.2011, паспорт, Гришакиной Т.В. по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Васильевича Кирилеева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (ИНН 5403129221) по заявлению Сергея Васильевича Кирилеева о включении требования в размере 20 460 842,04 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

15.05.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

06.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сервис Сибири и Ко" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сергей Васильевич Кирилеев обратился 14.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включение в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Сибири и Ко"в третью очередьтребования в размере 20 460 842,04 руб. основного долга (т.1 л. д 63-65).

Заявление мотивировано тем, что 15.04.2006 между ООО "Сервис Сибири и Ко" (заказчиком) и ООО "Сибстройинвест" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/06, подрядчик свои обязательства исполнил, передав заказчику по актам приемки выполненные работы, а заказчик оплату выполненных работ не произвел, в акте сверки по состоянию на 30.12.2009 стороны подтвердили задолженность в размере 20 460 842,04 руб.

14.09.2007 между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ООО "Сибстройинвест" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО "Сибстройинвест" осуществляет функции по строительству объекта, финансирование путем внесения вклада в размере 34 000 000 руб., выраженного в осуществлении строительства объекта, поставке строительных материалов на строительство объекта, участии в иных расходах, связанных состроительством и сдачей в эксплуатацию объекта в пределах инвестиционного взноса, по итогам реализации контракта ООО "Сибстройинвест" получает в собственность 85% общей площади нежилых помещений в качестве возмещения произведенных затрат, в строящемся 2-хэтажном магазине непродовольственных товаров по ул. Волховская в Ленинском районег. Новосибирска(пристройка к жилому дому по ул.Волховская, 33а). Должник свои обязательства по договору от 14.09.2007 не исполнил, помещение магазина не достроил. По договорам уступки права требования от 21.09.2009 и от 30.12.2009 права первоначального кредитора ООО "Сибстройинвест" перешли к новому кредитору ООО "Веста", а от последнего - Кирилееву С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявления Кирилеева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Сибири и Ко" требования в размере 20 460 842,04 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012, Кирилеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировалзаключенный между ООО "Сибстройинвест" и ООО "ВЕСТА" договор от 21.09.2009 N К/114, как договор факторинга, в связи с чем сделал ошибочный вывод о ничтожности заключенного между ООО ВЕСТА" и Кирилеевым С.В. соглашения об уступке прав требования, признал Кирилеев С.В. ненадлежащим заявителем по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные акты выполненных работ, счета-фактуры и справки являются надлежащими доказательствами по делу. Факт подписания указанных документов неуполномоченным лицомконкурсный управляющийне доказал, а заявление свидетеля - директора ООО "ВЕСТА" о том, что он не подписывал документы от имени организации, не подтверждает того обстоятельства, что документ подписан неуполномоченным лицом, и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Негативные последствия того, что функции руководителя организации директор ООО "ВЕСТА" фактически не выполняли документы от его имени подписаныне установленным лицом не могут быть возложены на заявителя.

Конкурсный управляющий Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 16.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не подтвердил документально факт исполнения обществом "Сибстройинвест" обязательств по договору и передачи исполнительной документации заказчику.

По мнению конкурсного управляющего, указанные в договоре подряда от 15.04.2006 N 14/06 работы выполнены другими организациями в период с октября 2007 года по май 2009 года; заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, подлинники документов в подтверждение заявленного к должнику требования в материалы дела не представлены.

Кредиторы - Кирилеев С.В., ООО "Завод строительных материалов 7", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006 между ООО "Сервис Сибири и Ко" (заказчиком) и ООО "Сибстройинвест" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/06, по условиям которого ООО "Сибстройинвест" обязалось по заданию ООО "Сервис Сибири и Ко" выполнить своими силами и средствами в период с апреля 2006 года по июнь 2007 года строительно-монтажные работы по застройке жилого квартала по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская-Связистов, а именно: кабельной линии 10 кВ от ПС "Кирзаводская" до РП 26 и от ПС "Кирзаводская" до РП 20 в соответствии с представленной ООО "Сервис Сибири и Ко" технической документацией, в объемах, утверждаемых в соответствии с локальным сметным расчетом N 14/06-1 и N 14/06-2, а ООО "Сервис Сибири и Ко" обязалось принять и оплатить работу в сроки, установленные договором (т. 1 л. д. 74-76).

В подтверждение факта выполнения ООО "Сибстройинвест" обязательств по договору подряда N 14/06 от 15.04.2006, заявитель представил в материалы дела: договор подряда N 14/06 от 15.04.2006, договор от 14.09.2007 о совместной деятельности, соглашение от 20.04.2009 об исполнении обязательств по договору от 14.09.2007 о совместной деятельности, акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат: N1-14/06 от 31.05.2006, N2-14/06 от 30.06.2006, N 3-14/06 от 31.07.2006,N4-14/06 от 31.08.2006,N 5-14/06 от 29.09.2006,N 6-14/06 от 31.10.2006,N 7-14/06 от 30.11.2006,N 8-14/06 от 27.04.2007, N 9-14/06 от 31.05.2007; счета-фактуры:N151/2 от 31.05.2007 на сумму 1 610 213,31 руб., N159/2 от 31.05.2006 на сумму 1 307 641,06 руб., N 176/2 от 31.07.2006 на сумму 5 109 926,28 руб., N188/2 от 31.08.2006 на сумму 2 205 862,58 руб.,N192/2 от 29.09.2006 на сумму 1985 732,71 руб.,N228/2 от 30.11.2006 на сумму 796 576,87 руб.,N 143/2 от 27.04.2007 на сумму 465 219,76 руб.,N 208/2, от 31.10.2006 на сумму 301 686,38 руб.(т. 1, л.д. 20-51, 67-69, 83-85).

21.09.2009 между ООО "Сибстройинвест" и ООО "ВЕСТА" заключен договор уступки прав требований (цессии) N К/114, согласно п.1.1 которого ООО Сибстройинвест" уступает, а ООО "ВЕСТА" принимает право требования по заключенному ООО "Сибстройинвест" с ООО "Сервис Сибири и Ко" договору подряда N 14/06 от 15.04.2006 (строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии 10 кВ от ПС "Кирзаводская" до РП 26 и от ПС "Кирзаводская до РП 20) на сумму 20 460 842,04 руб.; договору без номера о совместной деятельности от 14.09.2007 (т.1 л. д. 71-72).

30.12.2009 ООО "ВЕСТА" и Кирилеев С.В. заключили соглашение об уступке прав требований, согласно которому ООО ВЕСТА" уступает, а Кирилеев С.В. принимает задолженность ООО "Сервис Сибири и Ко" (должника) перед ООО "Веста" (первоначальный кредитор ООО "Сибстройинвест"), права и обязанности, вытекающие из договора уступки прав требований (цессии) N К/114 от 21.09.2009, договоров N 14/06 от 15.04.2006, N 21/07 от 14.09.2007, в соответствии с которыми выполнены подрядные работы в строящихся домах, расположенных по адресу: ул. Волховская-Связистов и ул. Волховская 35 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, в соответствии с технической документацией, представленной должником, обязательства из договора без номера о совместной деятельности от 14.09.2009 (строительство двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров) (т. 1 л. д. 73-74).

Неисполнение должником своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения Кирилеева С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Кирилеев С.В. является ненадлежащим заявителем по требованию о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку соглашение об уступке прав требований от 30.12.2009, заключенное между ООО "ВЕСТА" и Кирилеевым С.В., не соответствует статье 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, в частности, факта выполнения работ ООО "Сибстройинвест", а не другими организациями, поскольку в материалы дела заявителем не представлены техническая и исполнительная документация, промежуточные акты приемки скрытых работ, подлинники документов, приложенных к заявлению и истребованных судом в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в дело копии актов приемки выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по мотиву отсутствия в них расшифровки подписи лиц, их подписавших.

Отказав в удовлетворении заявления Кирилеева С.В., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В связи с пропуском заявителем тридцатидневного срока для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения его требование рассмотрено судом в следующей за наблюдением процедуре конкурсного производства (п. 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор от 21.09.2009 N К/114, заключенный между ООО "Сибстройинвест" и ООО "ВЕСТА", как договор финансирования под уступку денежного требования, поскольку, исходя из положений статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация договора как договора факторинга возможна, только если из договорных отношений следует финансирование одной стороной другой. В противном случае к отношениям сторон применяются нормы об уступке права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 21.09.2009 N К/114 не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования), а не договора уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно квалификации договора от 21.09.2009 N К/114 как договора финансирования по уступку денежного требования, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор уступки права требования от 21.09.2009 и соглашение об уступке прав требований от 30.12.2009 сами по себе не являются доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение у ООО "Сервис Сибири и Ко" перед ООО "Сибстройинвест" обязательства по оплате выполненных работ на момент передачи этого права новым кредиторам - ООО "ВЕСТА" и Кирилееву С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ермаков Е.А., являющийся директором ООО "ВЕСТА", соглашение об уступке прав требований от 30.12.2009 он не подписывал.

Подписание договора неустановленным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ ООО "Сибстройинвест" копии актов выполненных работ (формы КС-2) и копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, поскольку не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших указанные документы.

Техническая документация, исполнительная документация, промежуточные акты приемки скрытых работ, на которые имеется указание в пунктах 1.2, 2.1, 2.19.4 договора подряда N 14/06 от 15.04.2006 на строительно-монтажные работы, заключенного между ООО "Сервис Сибири и Ко" т ООО "Сибстройинвест", заявителем в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о выполнении перечисленных в договоре подряда N 14/06 от 15.04.2006 работ другими организациями (ООО СК "Гелеон", ООО "Новосибирская буровая компания", ООО "Сибстройпроект") является правильным, поскольку основан он на представленных в материалы дела доказательствах (в т.ч. договоре подряда N 18 от 16.07.2007, локальном сметном расчете N 18 на сумму 160 015,20 руб., справке по форме КС-3 N 18 от 03.08.2007, акте приемки выполненных работ N 18 от 03.08.2007, договоре подряда N 08/08-07 от 08.08.2007, локальном сметном расчете N 217 на сумму 364 500 руб., акте выполненных работ N2-143-07 от 18.09.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3-143-07 от 18.09.2007, акте N 01 от 03.08.2007 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки N ОЭН1-0147-42/10 от 18.02.2010, акте осмотра электроустановки N ОЭН1-0147-55/10 от 18.02.2010, акте технической готовности электромонтажных работ, паспортах кабельной линии от ПС "Кирзаводская" до РП 26 и от ПС "Кирзаводская" до РП 20, технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, а также платежных поручениях N 496 от 23.07.2007, N 623 от 06.09.2007, подтверждающих оплату работ на сумму 80 000 руб. и 150 000 руб. (т. 2 л. д. 19-73).

Локальные сметные расчеты N 21/07-2, N 21/07-1, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, и локальные сметные расчеты, представленные конкурсным управляющим, указывают на то, что виды работ, определенные в договоре подряда N 14/06 от 15.04.2006, совпадают с работами, выполненными ООО "Гелиос", ООО "Новосибирская буровая компания", ООО "Сибстройпроект".

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 10.01.2012 и 14.02.2012 суд первой инстанции обязывал заявителя представить подлинники документов, на которые имеется ссылка заявителя как на доказательства обоснованности заявленного требования. При этом, повторное требование суда о предоставлении заявителем подлинников документов обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о фальсификации письменных доказательств и необходимостью проверки его обоснованности.

Заявителем подлинники документов не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем оснований считать надлежащими доказательствами имеющиеся в деле светокопии документов не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Кирилеев С.В. в обоснование своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 20 460 842,04 руб., что является достаточными отснованием для отказа в удовлетворении его заявления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 16.03.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев