Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N N А45-9663/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковиной Т.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

(заявление Марковиной Т.А. о включении требования в размере 1 341 944 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Марковина Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 341 944 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявления Марковиной Т.А. отказано. Суд руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012, Марковина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с принятием решения Ленинского районного суда о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.), правоотношения между Марковиной Т.А. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами; в случае продолжения строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик будет обязан (а инвестор будет вправе требовать) передать квартиру в завершенном строительством доме в соответствии с условиями договора; в противном случае, заявитель будет лишен в значительной мере того, на что вправе рассчитывать, надлежащим образом исполнив договор со своей стороны.

Суд не указал мотивы, по которым не принял отказ Марковиной Т.А. от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 18.02.2005 N 241, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Марковиной Т.А. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.01.2012.

Из материалов дела следует, что 18.02.2005 между ЗАО "СУМет" и Марковиной Татьяной Анатольевной заключен договор N 241 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, передать Марковиной Татьяне Анатольевне однокомнатную квартиру N 122, подъезд 1, этаж 14, общей площадью 40,42 кв.м.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 565 880 рублей.

Внесение Марковиной Т.А. инвестиционного взноса в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 18.02.2005.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 118 от 18.02.2005 срок не исполнило, жилое помещение Марковиной Т.А. не передало.

Марковина Т.А., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 118 от 18.02.2005 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 341 944 руб. в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приведенном в заявлении Марковиной Т.А. расчете убытков, последняя указала, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче ей жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными Марковиной Т.А. денежными средствами по договору N 241 от 18.02.2005 об инвестиционной деятельности.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 47200 рублей за один квадратный метр в однокомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба заявитель суду не представила.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Марковиной Т.А. о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял содержащийся в его заявлении отказ от исполнения договора N 241 от 18.02.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе обращение Марковиной Т.А. в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор; с самостоятельным требованием о расторжении договора заявитель не обращалась и основания его расторжения (прекращения) не указывала. Более того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае продолжения строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик будет обязан (а инвестор будет вправе требовать) передать квартиру в завершенном строительством доме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод об отказе от договора фактическим обстоятельствам не соответствует.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Марковиной Т.А. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - убытков в виде реального ущерба, а основанием заявления - нарушение застройщиком обязательства по договору передать жилое помещение, за что предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.