Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

участника строительства Кузьмина Г.В. (лично), его представителя Державиной О.А. по доверенности от 03.04. 2011,

от должника: Кузнецова В.А. по доверенности от 19.12.2011,

от конкурсного управляющего: Гришакиной Т.В. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Григория Викторовича Кузьмина, конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Татьяны Альбертовны Горбачевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко" по заявлению Григория Викторовича Кузьмина о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Татьяны Альбертовны Горбачевой о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве N57 от 09.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

06.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сервис Сибири и Ко" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 ООО "Сервис Сибири и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбачеву Т.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Сервис Сибири и Ко" утверждена Горбачева Т.А.

Участник строительства - Кузьмин Григорий Викторович 14.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 22 общей площадью 41,14кв.м. в жилом доме с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями социально-бытового назначения и культурно-развлекательного центра с помещениями оздоровительного назначения по ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе, II очередь строительства - жилой дом N 2 и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов.

Заявление Кузьмина Г.В. обосновано ссылкой на статью 201.6 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А. 25.11.2011, ссылаясь на статьи 168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагала, что сделка должника - договор участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 совершена в ходе наблюдения в нарушение пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве без согласия временного управляющего, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним положения, существовавшего до регистрации договора участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008, а именно, в виде прекращения договора участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 путем погашения записи N54-54-11/073/2011-952 от 07.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 заявление Кузьмина Г.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачевой Т.А. о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 объединено в одно производство (т. 1, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачевой Т.А. о признании сделки - договора участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 недействительной, отказано. В реестр требований кредиторов ООО "Сервис Сибири и Ко" о передаче жилых помещений включено требование Кузьмина Григория Викторовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 22 общей площадью 41,14кв.м. в жилом доме с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями социально-бытового назначения и культурно-развлекательного центра с помещениями оздоровительного назначения по ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе, II очередь строительства - жилой дом N 2 и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, оплаченной в размере 680 212 рублей на основании договора долевого участия в строительстве N 57 от 09.02.2008.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012, Григорий Викторович Кузьмин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления размера оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 и принять по делу в указанной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Сибири и Ко" о передаче жилых помещений требование Кузьмина Григория Викторовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 22 общей площадью 41,14 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, оплаченной в размере 1 219 084 рубля на основании договора долевого участия в строительстве N 57 от 09.02.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 27.07.2011 на сумму 158 872 рубля, приходно-кассовый ордер N 41677 от 22.03.2010 на сумму 260 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 01.08.2008 в сумме 120 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Татьяна Альбертовна Горбачева также не согласилась с определением суда от 08.02.2012 в части удовлетворения требования Кузьмина Г.В и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании сделки - договора участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина Г.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "Сервис Сибири и Ко" о передаче жилых помещений.

Как считает конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Т.А. Горбачева, на момент заключения (государственной регистрации) сделки - 07.09.2011 действовали положения Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства застройщиков и, соответственно, требование о получении письменного согласия временного управляющего на заключение сделки должника. Поскольку договор участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008 заключен (зарегистрирован) должником и Кузьминым Г.В. 07.09.2011 в нарушение пункта 7 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то указанная сделка является ничтожной.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о незаключенности договора N 34 от 12.02.2007 о намерениях заключения договора о долевом участии в строительстве и об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кузьмина Г.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. Как считает конкурсный управляющий, у участника строительства Кузьмина Г.В. имеются только денежные требования, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Кузьмина Г.В., в котором просит отказать в её удовлетворении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Кузьмин Г.В. как на основание своих требований.

Представители должника и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней основаниям.

Кузьмин Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии платежного поручения N 940321 от 23.03.2010, письма N 34 от 19.03.2010, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 по настоящему делу.

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Кузьмина Г.В., заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" введена процедура наблюдения.

Определением от 06.09.2011 ООО "Сервис Сибири и Ко" признано застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилого помещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования участник строительства - Кузьмин Г.В. представил заключенный с ООО "Сервис Сибири и Ко" в качестве застройщика договор от 09.02.2008 N 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По условиям договора от 09.02.2008 N 57 ООО "Сервис Сибири и Ко" обязалось организовать строительство жилого дома по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, используя денежные средства Кузьмина Г.В. с выделением в его пользу жилья (квартиры N 22) после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Договор от 09.02.2008 N 57 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.09.2011, о чем сделана запись регистрации от 07.09.2011 N 54-54-11/073/2011-952.

В подтверждение частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия от 09.02.2008 N 57, предусматривающему передачу жилого помещения, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 12.02.2007 на сумму 224 212 рублей, N30 от 28.12.2007 на сумму 456 000 рублей, N 8 от 27.06.2011 на сумму 158 872 рубля, без номера от 01.08.2009 на сумму 120 000 рублей, приходный кассовый ордер N41677 от 22.03.2010 на сумму 260 000 рублей, а всего на сумму 1 219 084 рубля.

Обязанность ООО "Сервис Сибири и Ко" перед Кузьминым Г.В. по передаче объекта долевого строительства по договору от 09.02.2008 N 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая договор от 09.02.2008 N 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным ввиду заключения его в нарушение требований пункта 7 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Горбачева Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена (согласовано подлинное волеизъявление сторон) до момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, и, следовательно, наличие либо отсутствие согласия временного управляющего на этапе государственной регистрации не может иметь значения для её действительности. Суд указал, что государственная регистрация сделки носит характер правоустанавливающего, а не правообразующего юридического факта, осуществление которого законодатель не ставит в зависимость от волеизъявления временного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, возникших в связи с заключением и исполнением договора (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. При этом законодателем установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что договор о долевом участии в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации в силу императивных требований закона независимо от соглашения сторон о включении условия об обязанности одной из сторон обратиться в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации такого договора.

Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей сторонами договора от 09.02.2008 N 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома достигнуто в момент его подписания, а не в момент государственной регистрации.

В данный период действовал Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям оговора N 57 от 09.02.2008) установлено ограничение, касающееся совершения органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор участия в долевом строительстве в приведенном выше перечне не назван., следовательно, получение письменного согласия временного управляющего на его заключение не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве N 57 заключен в период нахождения должника в процедуре наблюдения и действия положений закона, предусматривающих особенности банкротства застройщиков, в связи с чем требовалось письменное согласие временного управляющего на совершение сделки, основан на неправильном толковании закона, а потому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в судебном акте правовой оценки его довода о незаключенности договора о намерениях заключить договор о долевом участии в строительстве N 34 от 12.02.2007, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку участвующими в деле лицами не оспорено, что основной договор, касающийся строительства указанного выше объекта, сторонами был заключен 09.02.2008, а полученные ООО "Сервис Сибири и Ко" денежные средства на основании договора о намерении заключить договор о долевом участии в строительстве участнику строительства не возвращены до настоящего времени. На момент получения денежных средств от участника строительства у застройщика не вызывало неясностей и неопределенности в назначении платежей, о чем свидетельствует достигнутое позднее соглашение, оформленное договором N 57 от 09.02.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора о намерении заключить договор долевого участия в строительстве пN 34 от 12.02.2007 предъявлено застройщиком, который получил и принял денежные средства участника строительства, но сам не предоставил исполнение при наличии заключенного с этим участником договора долевого участия в строительстве N 57 от 09.02.2008, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В пункте 2.1 договора участия в долевом строительстве N 57 от 09.02.2008, заключенного между ООО "Сервис Сибири и Ко" и Кузьминым Г.В., стороны достигли соглашение в том, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N22, расположенная на пятом этаже в первом подъезде жилого дома, общей площадью по проекту 41,14кв.м.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.5 договора N 57 от 09.02.2008 Кузьмин Г.В. обязался оплатить застройщику цену договора 1 371 480 рублей, а ООО "Сервис Сибири и Ко" - передать Кузьмину Г.В. однокомнатную квартиру N22, общей площадью 41,14кв.м. на 5 этаже в 1-м подъезде, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, по передаточному акту не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - июль 2012 года.

Определяя в разделе 3 договора N 57 от 09.02.2008 порядок расчета по договору, стороны установили, что оплаченная сумма в размере 670 000 рублей считается исполненной участником долевого строительства по ранее заключенному договору о намерении N34, оставшаяся сумма 701 480 рублей вносится участником долевого строительства до 30.12.2011 в кассу или на расчетный счет застройщика. Обязательства участника долевого строительства по оплате его доли в соответствии с настоящим договором считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма (п. 3.1.3) поступила в кассу или на расчетный счет застройщика.

Как считает участник строительства Кузьмин Г.В., факт частичной оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору от 09.02.2008 N 57, предусматривающему передачу жилого помещения, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 30 от 28.12.2004, N 4 от 12.02.2007, без номера от 01.08.2009, N8 от 27.06.2011, приходным кассовым ордером N 41677 от 22.03.2010 на общую сумму 1 219 084 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко", руководствовался статьей 201.6 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта частичной оплаты стоимости жилого помещения в размере 680 212 рублей и неисполнения денежных обязательств в размере 926 370 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно порядку, установленному в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указывается содержание хозяйственной операции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная Кузьминым Г.В. в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 01.08.2009 на сумму 120 000 рублей содержит подпись главного бухгалтера и печать Общества (т.1, л.д. 64).

Отсутствие в указанной квитанции назначения платежа само по себе не опровергает факта внесения денежного взноса участником долевого строительства и, соответственно, принятия его застройщиком. Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных самим обществом, в связи с чем пороки квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной ФАС ЗСО в постановлениях от 24 мая 2011 года по делу N А46-9160/2010, от 24 декабря 2009 года по делу N А27-18254/2008).

Факт передачи денежных средств 01.08.2009 конкурсный управляющий должника не отрицал, доказательств наличия между должником и Кузьминым Г.В. иных договорных отношений, предусматривающих оплату спорной суммы, в материалы дела не представил.

В подтверждение факта внесения участником долевого строительства Кузьминым Г.В. денежных средств в сумме 158 872 руб. должником - ООО "Сервис Сибири и Ко" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 27.06.2011, в которой содержится подпись главного бухгалтера и печать Общества, а также назначение платежа "инвестиционный взнос по договору N 57 от 09.02.2008 по Волховского, 37" (т. 1, л.д. 15).

Конкурсный управляющий должника Горбачева Т.А. свои возражения против требования участника строительства Кузьмина Г.В. в данной части обосновала со ссылкой на кассовую книгу должника за 2011 год не подтверждением проведения кассовой операции кассовыми документами должника.

Суд первой инстанции, установив, что в к кассовой книге должника за 2011 год отражены как операция поступления в кассу должника суммы 158 872 руб. от заявителя по приходному кассовому ордеру N 8, так и выдачи той же суммы денежных средств в тот же день, пришел к выводу о недоказанности внесения в кассу должника инвестиционного взноса, поскольку сведения кассовой книги о нулевом остатке денежных средств в кассе на начало дня исключают действия должника по выплате заработной платы Кузьмину Г.В. из кассы предприятия и порождают неустранимые сомнения в подлинности и целевой направленности проведенной денежной операции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как представленная кассовая книга без первичных документов (корешков расходных ордеров) не опровергает факта поступления денежных средств от Кузьмина Г.В. в счет исполнения обязательства по договору N 57 от 09.02.2008.

В подтверждение существования встречного однородного обязательства должника перед заявителем (односторонняя сделка зачёта, оформленная заявлением Кузьмина Г.В. (т.1, л.д. 11-12) заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 41677 от 22.03.2010, согласно которому Кузьминым Г.В. внесены денежные средства в размере 260 000 рублей получателю - ООО "Связьсигналмонтаж", в строке "источник поступления" указано "Перевод средств взнос по договору N 34 от 12.02.2009 по счету N 3 от 10.03.2010, перечисление денежных средств согласно заявлению от 22.03.2010. Кузьмин Григорий Викторович", а также заявление Кузьмина Г.В. на имя директора ООО "Сервис Сибири и Ко" Черкашиной О.Е. о зачете суммы 260 000 рублей в счет "оплаты за квартиру" по договору N 57 от 09.02.2008, с резолюцией в правом верхнем углу на заявлении "Бух. - в зачет" и подписью.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма ООО "Сервис Сибири и Ко" исх. N 34 от 19.03.2010 следует, что ООО "Сервис Сибири и Ко" предложило Кузьмину Г.В. оплатить инвестиционный взнос по договору о намерениях заключения договора о долевом участии в строительстве N 34 от 12.02.2009 в счет задолженности Общества на расчетный счет ООО "Связбсиингналмонтаж" по счету 3 от 10.03.2010.

По платежному поручению N 940321 от 23.03.2010 Кузьмин Г.В. перечислил ООО "Связбсиингналмонтаж" денежные средства в сумме 260 000 рублей с указанием назначения платежа, аналогичному назначению платежа в приходном кассовом ордере N 41677 от 22.03.2010, представленному в суд первой инстанции указанному ". В указанном платежном поручении указан денежные средства согласно заявлению от 22.03.2010, со ссылкой на взнос по договору N 34 от 12.02.2009 по счету N 3 от 10.03.2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 по настоящему делу N А45-3822/2010 подтвержден факт представления должником - ООО "Сервис Сибири и Ко" в материалы дела копии платежного поручения N 940321 от 23.03.2010 на сумму 260 000 рублей, содержащую отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также указание на получателя платежа - ООО "Связьсигналмонтаж" - кредитор, заявление которого о признании должника банкротом признано необоснованным в связи с отсутствием просроченной задолженности в спорной сумме 260 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия встречных однородных обязательств, являющихся основанием для совершения сделки зачета, Кузьминым Г.В. доказан. Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 в части установления размера оплаты жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 57 от 09.02.2008 и разрешения в указанной части вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года по делу N А45-3822/2010 отменить в части установления размера оплаты жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 57 от 09.02.2008, разрешить в указанной части вопрос по существу и изложить в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" о передаче жилых помещений требование Кузьмина Григория Викторовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 22 общей площадью 41,14кв.м. в жилом доме с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями социально-бытового назначения и культурно-развлекательного центра с помещениями оздоровительного назначения по ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе, II очередь строительства - жилой дом N 2 и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, оплаченной в размере 1 219 084 рубля на основании договора долевого участия в строительстве N 57 от 09.02.2008.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" в пользу Кузьмина Григория Викторовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев