Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Гришакина Т.В. по доверенности от 20.12.2011,

от иных участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Татьяны Альбертовны Горбачевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко"

по заявлению временного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Татьяны Альбертовны Горбачевой о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачёва Татьяна Альбертовна.

Временный управляющий должника Горбачёва Татьяна Альбертовна 19.10.2011 в порядке главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Андрею Федоровичу Балашову о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко".

Требования заявителя основаны на нормах статей 168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.1, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

До принятия судебного акта по существу спора управляющий уточнил заявленное требование, просил применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве N 16 от 11.07.2001 путем аннулирования сделанной 15.09.2011 записи регистрации сделки участия в долевом строительстве в ЕГРП N 54-5411/108/2011-135.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 (резолютивная часть объявлена 18.11.2011) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" о признании договора участия в долевом строительстве N 16 от 11.07.2011 недействительным, применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве N 16 от 11.07.2011, путем аннулирования сделанной 15.09.2011 записи регистрации сделки участия в долевом строительстве в НГРП N 54-54-11/108/2011-135, отказано.

С вынесенным определением не согласилась исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Татьяна Альбертовна Горбачева, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт подписания договора 11.07.2011 не имеет правового значения, поскольку возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора. На оспариваемый договор от 11.07.2011, заключенный 15.09.2011 распространяют свое действия положения пункта 7 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые были нарушены должником и Балашовым А.Ф.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке и рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о вступлении в дело других лиц, в частности, третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, несмотря на то, что в заявлении было указано на этого участника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Андрей Федорович Балашов представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 по делу N А45-3822/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 арбитражным судом принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Сервис Сибири и Ко", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Материалами дела, 11.07.2011 между Балашовым А.Ф. и ООО "Сервис Сибири и Ко" заключен договор участия в долевом строительстве N 16, по условиям которого ООО "Сервис Сибири и Ко" обязался организовать строительство двух блок-секций (в кирпичном исполнении) жилого дома по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 33 А, используя денежные средства Балашова А.Ф. с выделением в его пользу жилья (квартиры N74 по адресу ул. Волховская, 33 А), после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку договор заключен без согласия временного управляющего в нарушение требований пункта 7 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент подписания договора согласие временного управляющего на заключение договора не требовалось, поскольку договор был подписан до вступления в законную силу ФЗ РФ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания договора 11.07.2011 не имеет правового значения, поскольку возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, возникших в связи с заключением и исполнением договора (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно Закону N 214-ФЗ договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства. К тому же из норм Закона N 214-ФЗ и Закона о государственной регистрации не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в том же доме.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве заключается с соблюдением Гражданского кодекса Российской федерации о заключении договоров, а часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ с моментом государственной регистрации связывает не само заключение договора, а вступление его в силу.

Довод, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о возможном подписании договора задним числом, основан на предположении и документально не подтвержден.

Ссылка управляющего на то, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о вступлении в дело третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, опровергается материалами дела. Указанное лицо было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании, его отсутствие не препятствовало суду исследовать фактические обстоятельства по делу на основании представленных сторонами доказательств (л.д.36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко