Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

14 мая 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя конкурсного управляющего: Палкина А.В.

конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года по делу N А45-9663/2009 (судья О.М. Васютина) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет"

по заявлению Казанцевой Тамары Николаевны

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник, застройщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Участник строительства Казанцева Тамара Николаевна обратилась 27.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 202 (стр.) общей площадью 33,98 кв.м, расположенной во втором подъезде на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072 площадью 3 770 кв.м.

Заявление обосновано статьями 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательства по передаче указанного жилого помещения на основании договора об инвестиционной деятельности от 13.08.2004 N 106, заключенного застройщиком с Шадриным Александром Валентиновичем. Право требования передачи жилого помещения уступлено Казанцевой Т.Н. по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года заявление удовлетворено, требование Казанцевой Т.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 202 (стр.), площадью 33,98 кв.м., стоимостью 288 830 руб., расположенного во втором подъезде на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, дом N 27 (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый N 54:35:063290:0072, - включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о передаче жилого помещения предъявлено Казанцевой Т.Н. после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений с пропуском срока для его предъявления. Заявление о восстановлении данного срока от участника строительства не поступало, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для предъявления требования. Суд первой инстанции неправомерно указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению участника строительства о праве последнего на предъявление требования о передаче жилых помещений, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "СУМет" открыто и конкурсный управляющий утвержден до введения статьи 201.4 Закона о банкротстве. Суд не учел, что 29.09.2011 Казанцева Т.Н. уже обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, таким образом, ей было известно о введении в отношении ЗАО "СУМет" процедур банкротства.

Конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Кирилеева Сергей Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором поддержал доводы последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет", а также конкурсный кредитор должника Кирилеев С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительно представленных письменных объяснениях основаниям, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных Казанцевой Т.Н. требований отказать.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Казанцевой Т.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" (застройщиком) и Шадриным Александром Валентиновичем (инвестором) заключен договор от 13.08.2004 N 106 об инвестиционной деятельности, согласно которому застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, и передать инвестору однокомнатную квартиру N 202 общей площадью 33,98 кв.м, расположенную во втором подъезде на восьмом этаже указанного жилого дома, а инвестор - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора от 13.08.2004 N 106 инвестиционный вклад составляет 288 830 рублей, при стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 8 500 рублей. Инвестиционный вклад вносится инвестором в полном объеме в день заключения договора.

В силу пункта 1.2 договора от 13.08.2004 N 106 предполагаемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года.

Инвестиционный вклад в сумме 288 830 рублей внесен Шадриным А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2004 N 577 (л.д. 8).

В дальнейшем право требования передачи указанной квартиры уступлено Шадриным А.В. Аркушенко Александру Валентиновичу по договору от 05.10.2004 N 1 о переуступке прав, который, в свою очередь, уступил данное право требования Вергун Елене Владимировне по договору о переуступке прав от 01.12.2005 N 2 (л.д. 10-11).

Между Вергун Е.В. (цедентом) и Казанцевой Т.Н. (цессионарием) заключен договор от 07.05.2008 N 3 о переуступке прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора от 13.08.2004 N 106 об инвестиционной деятельности (л.д. 7).

В силу пункта 2.1 договора от 07.05.2008 N 3 о переуступке прав цессионарий обязался выплатить цеденту за переуступаемое право требования 1 350 000 рублей.

Указанная сумма за уступленное право требования оплачена Казанцевой Т.Н 07.05.2008, что подтверждается распиской Вергун Е.В. (л.д. 12).

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором от 13.08.2004 N 106 срок не исполнило, жилое помещение участнику строительства не передало.

В связи с неисполнением ЗАО "СУМет" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Казанцева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. предъявил в порядке статьи 100, 201.6 Закона о банкротстве возражения относительно требования Казанцевой Т.Н., сославшись на пропуск участником строительства срока для предъявления данного требования (л.д. 38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Казанцевой Т.Н. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, исходил из доказанности наличия договорного обязательства, в силу которого должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, а также внесения участником строительства инвестиционного взноса.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего Акиньшина П.А. о пропуске участником строительства срока для предъявления требования, суд руководствовался положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности.

Судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЗАО "СУМет" и Казанцевой Т.Н. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса в сумме 288 830 рублей.

Материалами дела также подтверждается фактическая оплата Казанцевой Т.Н. стоимости уступленного ей по договору от 07.05.2008 N 3 права требования передачи жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Казанцевой Т.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 202 (стр.), площадью 33,98 кв.м., стоимостью 288 830 руб., расположенного во втором подъезде на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, дом N 27 (стр.), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о пропуске срока для предъявления требования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Следовательно, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены участниками строительства в любое время в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

Однако в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011. Следовательно, реестр требований о передаче жилых помещений для участников строительства в настоящем деле закрыт 14.10.2011.

Требование Казанцевой Т.Н. предъявлено в арбитражный суд 27.12.2011, то есть после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

Между тем, нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчетов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку такое требование в силу статей 100, 201.6 Закона о банкротстве может быть предъявлено в любое время в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев