Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-1378/12

г. Томск

2 апреля 2012 г.

Дело N А67-5490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Морозовой О.О., по доверенности N 03-31/09/00062 от 10.01.2012 г.

от конкурсного кредитора: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2012 г. по делу N А67-5490/2010 о признании ООО "Металлстрой" несостоятельным (банкротом) (судья В.Г. Марулис)

(по заявлению Инспекции ФНС по ЗАТО Северск о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металлстрой" от 13.01.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 г. по делу А67-5490/2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее по тексту ООО "Металлстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

27.01.2012 г. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металлстрой" от 13.01.2012.

Свое заявление уполномоченный орган мотивировал тем обстоятельством, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 13.01.2012, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку конкурсным управляющим ООО "Металлстрой" Пермяковым В.В. длительное время не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 22.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2012 г.) ФНС России было отказано в удовлетворении ее заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2012 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Металлстрой" Пермяковым В.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем принятое 13.01.2012 г. на собрании кредиторов должника решение приведет к уменьшению конкурсной массы и уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Металлстрой", за исключением уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Металлстрой", в котором приняли участие представители конкурсного кредитора ООО "Управление механизации" и уполномоченного органа с суммой требований 1 720 074,25 руб., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.01.2012 г. по второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом, по данному вопросу повестки дня представитель уполномоченного органа голосовал против принятия такого решения (л.д. 9-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "Металлстрой" Пермяковым В.В. длительное время не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем решение собрания кредиторов ООО "Металлстрой" от 13.01.2012 г. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований в ходе конкурсного производства, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 13.01.2012 г. не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Металлстрой" и, что оно принято с соблюдением компетенции собрания кредиторов, применительно к положениям ст. 12-15, ст. 143 и ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы п. 65 АПК РФ), следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принимать решения также по иным вопросам, не отнесенным нормами Закона о банкротстве к компетенции арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено исключительное право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отнесение данного вопроса к компетенции собрания кредиторов не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из диспозиции данной нормы права следует, что вопрос о завершении конкурсного производства решается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В этой связи принятие собранием кредиторов ООО "Металлстрой" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, так как конкурсное производство может быть завершено только на основании судебного акта арбитражного суда. Возражения же относительно невозможности завершения конкурсного производства, необходимости окончить проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности могут быть приведены уполномоченным органом при рассмотрении арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Металлстрой" Пермяковым В.В. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности так же не имеют отношения к оспариваемому решению собрания кредиторов и не свидетельствуют о его недействительности. Считая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными, ФНС России не лишена права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего заявления не может быть дана правовая оценка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.02.2012 г. по делу N А67-5490/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2012 года по делу N А67-5490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк