Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Гришаниной Т.В. по доверенности от 20.12.2011 г.; Кузнецова В.А. по доверенности от 19.12.2011 г.

заинтересованного лица Черкашина М.А. лично, паспорт, Палкина А.В., по доверенности от 02.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкашина Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 г. по делу N А45-3822/2010 о признании ООО "Сервис Сибири и Ко" несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Новосибирской области

(по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. о признании сделки недействительной и заявлению Черкашина Михаила Алексеевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. по делу N А45-3822/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее по тексту ООО "Сервис Сибири и Ко", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Определением суда 06.09.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сервис Сибири и Ко" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 г. ООО "Сервис Сибири и Ко" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыто процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Горбачеву Т.А.

14.10.2011 г. гр. Черкашин Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры N 69, общей площадью 81,77 кв.м., по ул. Волховская-Связистов (строительный) в г. Новосибирске в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко".

08.12.2011 г. и. о. конкурсного управляющего Горбачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 69 от 26.09.2008 г., заключенного между должником и Черкашиным М.А. и применении последствий его недействительности в виде восстановления в ЕГРП положения, существовавшего до регистрации договора, а именно: прекращения договор участия в долевом строительстве N 69 от 26.09.2008 г. путем погашения записи N 54-11/122/2011-27 от 12.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 3-6, 34-36, т. 2).

Определением суда от 16.01.2012 г. заявление Черкашина М.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений и встречное заявление и.о. конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были объединены в одно производство (л.д. 78-79, т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2012 г. в удовлетворении заявления Черкашина М.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко" было отказано, а заявление и. о. конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачевой Т.А. об оспаривании сделки должника было удовлетворено. Суд признал договор участия в долевом строительстве N 69 от 26.09.2008 г. недействительным и применил последствия его недействительности в виде восстановления в ЕГРП положения, существовавшего до регистрации договора участия в долевом строительстве N 69 от 26.09.2008 г., а именно: прекращен договор участия в долевом строительстве N 69 от 26.09.2008 г. путем погашения записи N 54-11/122/2011-27 от 12.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись определением суда первой инстанции, Черкашин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что договор долевого участия был подписан сторонами 26.09.2008 г. и по состоянию на указанную дату ООО "Сервис Сибири и Ко" не отвечало признакам неплатежеспособности. Совершение сделки (согласование подлинного волеизъявления сторон) произошло на этапе согласования сторонами существенных условий сделки, составления и подписания соответствующего письменного документа, а не государственной регистрации данного договора. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемый договор не предусматривает возникновение нового обязательства должника по передаче жилого помещения без равноценного встречного предоставления, не изменяет размер имущественных требований к должнику. Вывод суда о недоказанности факта оплаты Черкашиным М.А. по договору N 69 от 26.09.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как внесение оплаты подтверждается внесением денежного взноса в сумме 400 000 руб. и соглашением о проведении взаимозачета от 24.08.2009 г.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит. По ее мнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора N 69 от 26.09.2008 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводам Черкашина М.А. о сложившихся фактических отношениях по исполнению договора N 69 от 26.09.2008 г. судом дана надлежащая оценка, правомерно указано, что обязательства сторон по договору могли возникнуть лишь после 12.07.2011 г. Кроме того, Черкашиным М.А. не представлено доказательств внесения оплаты по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкашин М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2008 г. ООО "Сервис Сибири и Ко" (застройщиком) в лице директора Черкашиной О.Е. и Черкашиным М.А. (дольщиком) был подписан договор участия в долевом строительстве N 69, согласно которому застройщик обязался организовать строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:0008 по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, используя денежные средства дольщика с выделением в его пользу жилья - квартиры N 69 в жилом доме N 2 по адресу ул. Волховская-Связистов (л.д. 32-34, т. 1).

Согласно п. 3.1.2-3.1.3 договора N 69 от 26.09.2008 г. цена договора составила сумму в размере 2 384 247 руб. При этом, было указано, что обязательства участника долевого строительства по оплате на момент заключения договора считаются исполненными.

В подтверждение факта внесения оплаты по договору N 69 от 26.09.2008 г. Черкашиным М.А. представлены: приходный кассовый ордер N127 от 26.08.2008 г. на сумму 400 000 руб. и соглашение о проведении взаимозачета от 24.08.2009 г., согласно которому обязательство дольщика по внесению оплаты в сумме 1 920 000 руб. прекращено зачетом встречного обязательства застройщика по внесению арендной платы по договорам аренды автомобиля от 07.08.2007 г. и от 07.08.2008 г. (л.д. 35-36, т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Связьсигналмонтаж" о признании ООО "Сервис Сибири и Ко" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

А определением суда от 29.04.2010 г. в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

При этом, договор N 69 от 26.09.2008 г., заключенный должником с Черкашиным М.А., зарегистрирован в установленном законом порядке после введения процедуры наблюдения - 12.07.2011 г., номер регистрации 54-11/122/2011-27.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 г. ООО "Сервис Сибири и Ко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбачеву Т.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче квартиры на основании договора N 69 от 26.09.2008 г., Черкашин М.А. обратился с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко" в арбитражный суд.

А и. о. конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А., полагая, что договор N 69 от 26.09.2008 г. является недействительным, так как заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве с заинтересованным лицом (супругом руководителя должника) и в результате его заключения был причинен ущерб кредиторам, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратилась со встречным заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая во включении требования Черкашина М.А. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений и удовлетворяя заявление и. о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61.2, ст. 61.6 и ст. 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, фактически оплата по договору дольщиком не вносилась, и в результате совершения данной сделки был причин вред имущественным правам кредиторов, так как увеличился размер имущественных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что Черкашин М.А. является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку является супругом руководителя ООО "Сервис Сибири и Ко".

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора N 69 от 26.09.2008 г. произведена лишь 12.07.2011 г., в то время как дело о банкротстве в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" было возбуждено 04.03.2010 г. Таким образом, договор долевого участия заключен должником с Черкашиным М.А. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Черкашин М.А., являясь супругом руководителя должника, не мог не знать о неплатежеспособности застройщика. Кроме того, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 г., N 85, и с указанной даты все заинтересованные лица знали или должны были знать о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении указанной организации (л.д. 32, т. 2).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении данной сделки с целью причинения ущерба кредиторам должника. Указанная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо Черкашин М.А. заявил имущественное требование к должнику о передаче ему жилого помещения, удовлетворение которого повлечет уменьшение имущественной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований других кредиторов и участников строительства, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения данной сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Черкашиным М.А. оплаты по договору N 69 от 26.09.2008 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Черкашин М.А. в обоснование факта внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве ссылается на внесение денежных средств в сумме 400 000 руб. в кассу организации-должника и погашение оставшейся суммы путем зачета встречных требований, возникших в связи с исполнением договоров аренды автомобиля.

Между тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако представленный Черкашиным М.А. расходный кассовый ордер N 127 от 26.08.2008 г. не подтверждает реальности внесения данным лицом наличных денежных средств с учетом наличия заинтересованности данного лица по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) позволяло предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства и, что данные средства фактически поступили должнику и были им использованы в хозяйственной деятельности. Не подтверждено также и отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Соглашение о проведении взаимозачета от 24.08.2009 г. также правомерно не принято судом в качестве доказательства внесения Черкашиным М.А. оплаты по договору долевого участия в строительстве, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "Сервис Сибири и Ко" задолженности перед Черкашиным М.А. по договорам аренды автомобиля от 07.08.2007 г. и от 07.08.2008 г. в сумме 1 920 000 руб. Само по себе подписание сторонами таких договоров с учетом заинтересованности Черкашина М.А. по отношению к должнику не свидетельствует о наличии такой задолженности; Черкашиным М.А. не представлены доказательства фактической передачи им транспортного средства в аренду должнику и использования данного транспортного средства должником в хозяйственной деятельности, возврата транспортного средства арендатором. Подателем апелляционной жалобы также документально не опровергнуты доводы и. о. конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности должника отношения сторон по аренде транспортных средств не отражены (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за период с 01.01.2007 г. по 30.12.2011 г., карточками счета 08.3).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор N 69 от 26.09.2008 г., заключенный должником с Черкашиным М.А., недействительным и применил последствия его недействительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически была совершена сторонами и исполнена дольщиком до возбуждения в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" дела о банкротства, не соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что в договоре N 69 от 26.09.2008 г. указана дата его подписания, предшествующая дате возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не имеет значения применительно к предмету настоящего спора, так как согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. До указанного момента основания считать, что сделка сторонами совершена отсутствуют. При этом необходимость государственной регистрации договора долевого участия в строительстве обусловлена защитой прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор. В этой связи признание сделки совершенной в силу самого факта подписания договора долевого участия, до его государственной регистрации, создало бы возможность нарушения прав как самого дольщика, заключившего такой договор, так и других участников строительства. С моментом государственной регистрации договора связывается возникновение у дольщика права требовать передачи ему соответствующего жилого помещения.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65 и ст. 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно п. 2-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие наличие заключенного договора, предусматривающего передачу участнику строительства жилого помещения, и факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку договор N 69 от 26.09.2008 г., заключенный между ООО "Сервис Сибири и Ко" и Черкашиным М.А., признан недействительным и отсутствуют доказательства внесения Черкашиным М.А. полной или частичной оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Черкашина М.А. о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06 февраля 2012 г. по делу N N А45-3822/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк