Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Васильевича Кирилеева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 года (судья Д.В. Векшенков) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

по жалобе Сергея Васильевича Кирилеева на действия (бездействие) арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Анатолия Федоровича Быкова,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 в отношении должника - закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.Ф. Быков.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении должника - ЗАО "СУМет" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.Ф. Быков.

Определением от 08.10.2010 Быков А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден П.А. Акиньшин.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

06.09.2011 конкурсный кредитор - С.В. Кирилеев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф., выразившихся в подписании и предоставлении в Ленинский районный суд города Новосибирска по делу N 2-5852/2009 заявления от 24.11.2009 о признании иска Васильева С.В. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 года по делу N А45-9663/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011, конкурсный кредитор С.В. Кирилеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, так как в основу судебного акта положен отзыв Быкова А.Ф. на заявление, не исследованный в судебном заседании арбитражного суда. Копия указанного отзыва заявителю Кирелееву С.В. не направлялась и не представлялась для ознакомления в судебном заседании, тем самым была ограничена возможность заявителя приводить доказательства в защиту своей позиции.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 (частей 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 в отношении должника - ЗАО "СУМет" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден А.Ф. Быков, заявление С.В. Васильева признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СУМет" его требование в размере 10 908 800 руб., в том числе: 5 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением в первую очередь удовлетворения и 10 903 800 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.12.2008 и от 03.03.2009 о взыскании с ЗАО "СУМет" в пользу С.В. Васильева денежных средств в сумме 10 908 800 руб. в связи с расторжением инвестиционных договоров N N 113, 114 и 12.

03.11.2009 С.В. Васильев обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска к ЗАО "СУМет" с иском о признании права собственности на 10070/742935 доли и на 3954/742935 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует трехкомнатной квартире N 106 (строит.), площадью 100,7кв.м. и однокомнатной квартире N 09 (строит.), площадью 39,54кв.м., права собственности на 1/41 доли на нежилое помещение подземной автостоянки с правом пользования одного парковочного места N 35, представив в подтверждение оплаты доли в общей долевой собственности те же приходные кассовые ордера N 404 от 10.06.2005, N 303 от 06.05.2005, N 193 от 16.03.2006, N 304 от 06.05.2005, N 405 от 10.06.2005, которые ранее представлял в арбитражный суд вместе с инвестиционными договорами N N 113, 114 (л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 по делу N 2-5852/2009 указанные выше исковые требования С.В. Васильева к ЗАО "СУМет" полностью удовлетворены (л.д. 23).

Конкурсный кредитор С.В. Кирилеев, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ЗАО "СУМет" А.Ф. Быков при рассмотрении Ленинским районным судом г. Новосибирска дела N 2-5852/2009 действовал незаконно, а именно, подписал заявление должника - ЗАО "СУМет" от 24.11.2009 о признании иска, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, и отсутствия оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Быкова А.Ф. незаконными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан в том числе, принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что по делу N 2-5852/2009 Васильевым В.С. предъявлен иск к ответчику - ЗАО "СУМет", который признал исковые требования истца в полном объеме (л.д. 21). Временный управляющий ЗАО "СУМет" Быков А.Ф. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебное заседание 24.11.2009 не явился и не заявил своих возражений относительно заявленных к ответчику требований (л.д. 22).

Признавая необоснованным довод кредитора С.В. Кирилеева о признании временным управляющим должника Быковым А.Ф. иска Васильева С.В. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на доли по делу N 2-5852/2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полномочия директора ЗАО "СУМет" В.В. Зуркова не были прекращены на стадии наблюдения, по делу N 2-5852/2009 интересы ответчика - ЗАО "СУМет" представлял его законный представитель - директор В.В. Зурков, заявление о признании иска от 24.11.2009 подписано представителем ЗАО "СУМет" и согласовано с временным управляющим должника А.Ф. Быковым, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласование ответчиком своих действий по подписанию заявления о признании иска не свидетельствует о признании исковых требований самим А.Ф. Быковым.

В данном случае согласование заявления ответчика о признании иска не влечет для сторон процессуальных последствий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 38 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Право признания иска принадлежит ответчику. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, такое право действующим законодательством не предоставлено.

Доказательства того, что временным управляющим Быковым А.Ф. сделано заявление о признании иска и судом это признание принято, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными оспариваемых действий арбитражного управляющего А.Ф. Быкова.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не ознакомился с письменным отзывом арбитражного управляющего А.Ф. Быкова, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отзыв, на который ссылается суд в своем определении, а кредитор Кирелеев С.В. - в апелляционной жалобе, поступил в материалы дела 03 октября 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, а доказательства того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кирилеев С.В. принимал меры, но не смог ознакомиться с материалами дела не по своей вине, отсутствуют.

Ссылка Кирелеева С.В. на нарушение судом первой инстанции статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисследовании в ходе судебного разбирательства отзыва арбитражного управляющего А.Ф. Быкова, который, якобы, положен в основу обжалуемого определения от 05.10.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку утверждение Кирелеева С.В. о том, что указанный отзыв положен судом в основу определения не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, ссылаясь на ограничение судом первой инстанции возможности заявителя приводить доказательства в защиту своей позиции с учетом отзыва арбитражного управляющего, Кирилеев В.С. в апелляционной жалобе не указал и суду апелляционной инстанции не представил такие доказательства в защиту своей позиции и не обосновал, что нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев