Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Колмагорова М.Ю., паспорт;

от конкурсного управляющего: Палкина А.В. по доверенности от 15.02.2012 N 4, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максима Юрьевича Колмагорова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет"

по заявлению Максима Юрьевича Колмагорова о включении требования в размере 1400124 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Максим Юрьевич Колмагоров обратился 11.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 400 124 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 14.05.2005 между Колмагоровым М.Ю. и ЗАО "СУМет" был договор об инвестиционной деятельности N 293, во исполнение которого Колмагоровым М.Ю. застройщику был внесен инвестиционный вклад в размере 672 900 рублей; свои обязательства по передаче жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Колмагорова М.Ю. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления Колмагорова М.Ю. о включении требования в размере 1 400 124 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011, Колмагоров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и сделал не основанный на статьях 218, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании за Колмагоровым М.Ю. права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по ул. Новосибирской, 27 (стр.), договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными. С принятием решения районного суда правоотношения между Колмагоровым М.Ю. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами.

Кроме того, суд не указал мотивы, по которым не принял отказ Колмагорова М.Ю. от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 14.05.2005 N 293, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N 047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Колмагоровым М.Ю. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коламагоров М.Ю. апелляционную жалобу поддержал, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма членов инициативной группы незавершенного строительством жилого дома, копии кассационного определения по делу N 33-6559-2011.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в заявлении Колмагорова М.Ю. и обжалуемом судебном акте имеются ссылки на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2011 по гражданскому делу N 2-1898/2011, которое в материалах настоящего дела отсутствует, судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, копия указанного судебного акта, представленная Колмагоровым М.Ю., приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считал недоказанным факт причинения должником убытков и их размер, просил оставить определение арбитражного суда от 28.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колмагорова М.Ю. и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 между ЗАО "СУМет" и Колмагоровым М.Ю. (инвестором) заключен договор N 293 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту однокомнатную квартиру N 297 во втором подъезде на 16-м этаже, общей площадью 43,92 кв.м., а Инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству Объекта в сумме 658 800 рублей (пункты 1.1, 1.3,2.2, 3.1.3 договора N 293).

Во исполнение условий указанного договора Колмагоров М.Ю. внес инвестиционный вклад в размере 672 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 310 от 14.05.2005, N 316 от 16.05.2005, N 367 от 01.06.2005, N 1089 от 14.12.2005, N 643 от 10.10.2006 и должником не оспаривается.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 293 от 14.05.2005 срок не исполнило, жилое помещение Колмагорову М.Ю. не передало.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2011 за Колмагоровым М.Ю. признано право на 4392/1531240 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.), находящийся на земельном участке площадью 3770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:0072, которая (доля) после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N 297 (стр.).

Колмагоров М.Ю., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 293 от 14.05.2005 повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Колмагорова М.Ю., руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера. Суд также указал, что с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2011 о признании за Колмагоровым М.Ю. права на 4392/1531240 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом договор N 293 об инвестиционной деятельности от 14.05.2005 считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными. Заявление Колмагорова М.Ю. при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности судом не принято, как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 400 124 руб. в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 293 об инвестиционной деятельности от 14.05.2005 считается расторгнутым с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2011 о признании за Колмагоровым М.Ю. права на 4392/1531240 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством кирпичный жилой дом, не соответствует нормам материального права.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, определённом в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения или изменения договора по решению суда. Вместе с тем, в указанной правовой норме отсутствует такое основание для расторжения договора, как признание права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства).

Доказательств расторжения договора N 293 от 14.05.2005 об инвестиционной деятельности в одностороннем или судебном порядке Колмагоровым М.Ю. не представлено и из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2011 такой вывод не следует.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колмагоров М.Ю. данное обстоятельство не отрицал и на вопрос суда пояснил, что в настоящее время от договора N 293 от 14.05.2005 он не отказывается.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что довод заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому судом не принимается.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчете убытков, приведенном Колмагоровым М.Ю. в заявлении, последний указал, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными Колмагоровым М.Ю. денежными средствами по договору N 293 от 14.05.2005 об инвестиционной деятельности.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 47 200 рублей за один квадратный метр в однокомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова