Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексея Владимировича Шитца (рег. N 07АП-6840/2012 (10)), Дмитрия Александровича Евсеенко (рег. N 07АП-6840/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (ОГРН 1045403234260, ИНН 5407272198) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А-мета" Арсения Александровича Целуева о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) обратилось 10.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - ООО "А-мета" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 19.12.2012). При рассмотрении дела о банкротстве ООО "А-мета" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 Золотухин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета", конкурсным управляющим утвержден Арсений Александрович Целуев.

Конкурсный управляющий ООО "А-мета" Целуев А.А. обратился 12.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ООО "А-мета" продлен на три месяца (до 19.03.2012). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.03.2012.

Конкурсные кредиторы Дмитрий Александрович Евсеенко и Алексей Владимирович Шитц не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционные жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора Евсеенко Д.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "А-мета" в связи с отказом участвующих в деле лиц от финансирования процедур банкротства и отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, при наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции должен был до решения вопроса о продлении срока конкурсного производства назначить судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу и предложить лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Как считают заявители, вышеуказанные нарушения повлекли принятие незаконного определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО "А-мета".

Конкурсный управляющий ООО "А-мета" Целуев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в котором просит определение суда от 14.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как конкурсный кредитор ООО "Диск-4" дал согласие на финансирование процедур банкротства, а у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 725 431 рубля.

Конкурсный кредитор ООО "Диск-4" в своих возражениях на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Евсеенко Д.А. считал определение суда первой инстанции от 14.12.2012 законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлено письменное согласие общества с ограниченной ответственностью "Диск-4" на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства обратился конкурсный управляющий, мотивировав его тем, что определением арбитражного суда от 21.11.2012 конкурсный управляющий Золотухин А.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А., собранием кредиторов от 11.12.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, представленного в суд первой инстанции вместе с решением собрания кредиторов от 11.12.2012 и ходатайством о продлении срока конкурсного производства, следует, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсным управляющим не в полной мере выполнены требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Отстраненный конкурсный управляющий представил доказательства передачи документов должника новому конкурсному управляющему по акту передачи от 29.11.2012.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что от конкурсного кредитора - ООО "Диск-4" получено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока конкурсного производства и необходимости окончания всех мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства в отношении должника, проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, в том числе с участием кредиторов с требованиями о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (ст. 131 настоящего Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 указано, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Законодатель, определяя срок проведения конкурсного производства, не устанавливает предельно допустимого срока проведения данной процедуры.

Рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально.

В связи с тем, что вновь утвержденный конкурсный управляющий осуществлял свои обязанности непродолжительное время (с 21.11.2012) и отчет о результатах проведения конкурсного производства не содержит выводов о завершении всех необходимых мероприятий конкурсного производства, у суда не имелось оснований считать, что имущество у должника отсутствует, и что дальнейшее продление срока конкурсного производства не направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов.

В силу возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей (ст. 129 Закона) последний должен в любом случае предпринять соответствующие действия в целях завершения конкурсного производства.

Какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость принятия иного решения в отношении должника (завершение или прекращение конкурсного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), заявители апелляционных жалоб не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Шитц А.В., ни Евсеенко Д.А. заявителями по делу о банкротстве ООО "А-мета" не являются, следовательно, не несут обязанность, установленную статьей 59 Закона о банкротстве, возместить судебные расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества у должника. Доказательства нарушения обжалуемым определением суда прав и законных интересов конкурсных кредиторов Шитца А.В. и Евсеенко Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова