Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-1378/12

г. Томск

4 сентября 2012 г.

Дело N А67-5490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Назарова Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-1378/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-5490/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой"

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" Николая Александровича Разумникова к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.03.2011 ООО "Металлстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ООО "Металлстрой" Разумникова Н.А. на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании в конкурсную массу 446 371-67 рублей (в том числе, 303 741-67 рублей - сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, 142 630 рублей - сумма НДФЛ, не включенная в реестр требований кредиторов должника)

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мсталлстрой" сумму в размере 446 371,67 руб. с Разумникова Николая Александровича.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно трактуются статьи 9 и 10 Закона о банкротстве. На 01.08.2009 у ООО "Металлстрой" образовалась задолженность по страховым взносам в сумме более 100 000,00 руб., которая на протяжении трех месяцев не погашалась. Обязанность у Разумникова Николая Александровича по подаче заявления на банкротство ООО "Мсталлстрой" в арбитражный суд возникла 01.12.2009 г. ООО "Металлстрой" заявление должника в Арбитражный суд Томской области подало лишь 23.08.2010, то есть с пропуском месячного срока, установленного законом. Уполномоченный орган считает необходимым взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность с Разумникова И.А., в размере 446 371,67 руб. (задолженность по налоговым платежам и по внебюджетным фондам за 4-й квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года). По состоянию на второе полугодие 2009 года усматривается невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с удовлетворением требований одного кредитора или нескольких кредиторов. Установление вины руководителя в банкротстве должника не требуется. Уполномоченный орган не вправе принимать имущество должника в оплату обязательных платежей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлстрой" включены требования по обязательным платежам в размере 451 128,89 рублей (в том числе, 412 469,05 рублей - основной долг, 28 659,84 рублей - пени, 10 000 рублей - штрафные санкции); определением от 05.08.2011 включены требования в размере - 66 123,35 рублей (в том числе, 37 597,35 рублей - пени, 28 526 рублей - штрафные санкции).

ФНС России, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО "Металлстрой" Разумниковым Н.А. обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Разумникова Н.А. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что отражение в анализе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства того, что неплатежеспособность и банкротство ООО "Металлстрой" явилось следствием виновных действий его директора Разумникова Н.А., уполномоченным органом не представлены. Уполномоченный орган отказался принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа ошибочным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Разумников Н.А. являлся директором должника в период с 12.02.2009 до 26.08.2010.

Как следует из материалов дела, по состоянию расчетов па 01.08.2009т. задолженность должника по страховым взносам составила 124 442,96 руб., из которых сумма основного долга - 121 580,00 руб., пени 2 862,96 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: декларацией по ОПС за 12 месяцев (квартальная) за 2008 год; расчетом по авансовым платежам по ОПС за 3 месяца (квартальный) за 2009 год; расчетом по авансовым платежам по ОПС за 6 месяца (квартальный) за 2009 год.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2009 ООО "Металлстрой" обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку им не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов в размере, более 3 месяцев подряд.

С указанной даты начинает течь месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на подачу руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя материалам дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Томской области только 18.08.2010.

В связи с этим, Разумников Н.А. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 01.12.2009 до 18.08.2010.

Поскольку в настоящем заявлении уполномоченным органом размер ответственности ограничен обязательствами, возникшими в 4 квартале 2009 года, 1, 2 кварталах 2010 года, суд рассматривает обоснованность требований заявителя в указанной части.

1. НДФЛ в сумме 142 630 руб.

В обоснование указанной задолженности, налоговый орган ссылается на решение N 3728 от 30.03.3010 о привлечении ООО "Металлстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлен факт наличия у ООО "Металлстрой" задолженности по НДФЛ в размере 142 630 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает у налогоплательщика с момента удержания указанного налога с дохода физического лица, который, в свою очередь, возникает в момент фактической выплаты дохода. Соответственно, при исчислении и удержании налога и его неуплате в соответствующий бюджет налоговому агенту начисляется пени.

Согласно приложению N 1 к решению от 30.03.3010 сумма недоимки по НДФЛ в указанном размере сложилась к ноябрю 2009 года, т.е. до истечения срока на обращение Разумников Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.12.2009). Последующее принятие названного решения не изменяет первоначального момента возникновения обязанности по уплате НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем, Разумников Н.А. в указанной части не может нести ответственность по обязательствам должника.

2. Минимальный налог, уплачиваемый организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в бюджет государственных внебюджетных фондов в размере 17 172 руб.

ФНС России представлена годовая декларация по УСН за 2009 год.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, у организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, помимо обязанности уплатить налог по истечении налогового периода (календарный год) существует обязанность по внесению авансовых платежей, которые рассчитываются и уплачиваются налогоплательщиком по результатам каждого отчетного периода (квартал, полугодие и девять месяцев календарного года).

Имеющаяся в материалах дела декларация по УСН за 2009 год не содержит данных по суммам авансовых платежей, исчисленных к уплате за соответствующие отчетные периоды. Поскольку Разумников Н.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим только после 01.12.2009 года, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить размер недоимки по УСН, возникшей после указанной даты, учитывая наличие у должника обязанности по уплате авансовых платежей, которые засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данной части требования уполномоченного органа в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

3. Страховые взносы за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года на страховую и накопительную части.

В подтверждение наличия недоимки за 4 квартал 2009 года уполномоченным органом представлена соответствующая декларация по ОПС.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки, установлено, что под расчетным периодом понимается календарный год.

Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Из вышеназванной декларации следует, что недоимка по страховым взносам за 3 месяца последнего квартала расчетного периода (декабрь 2009 года) составила 16 786 руб. на страховую и 1 458 руб. на накопительную части. Всего 18 244 руб. Указанную сумму следует признать обоснованной.

Кроме того, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года с начала расчетного периода начислено по страховой части всего в сумме 52 148,00 руб., по накопительной части всего в сумме 4 932,00 руб.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2010 г. следует, что с начала расчетного периода начислено страховых взносов по страховой части всего в сумме 46 400,00 руб., по накопительной части всего в сумме 6 026,00 руб.

Согласно уведомлению о начислении задолженности (т.1, л.д.89-91), сумма пени по страховым взносам за полугодие 2010 года составила 3 281 руб. Используемые в уведомлении данные подтверждаются требованиями об уплате, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафом за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, а также расчетами по форме РСВ-1, ссылки на которые имеются в указанном документе.

Общая сумма недоимки и пеней по страховым взносам составляет 131 031 руб. и признается апелляционным судом обоснованной.

4. Страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 25 033,80 руб., а также пени в сумме 128,29 руб.

Указанная недоимка образовалась в первом полугодии 2010 года. Её наличие и размер, а также размер пени подтверждаются Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, представленным в Фонд социального страхования 14.07.2010, требованием об уплате, решениями о взыскании и иными документами.

5. На основании Постановлений от 24.05.2010 и от 12.05.2010 с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб.

Обязанность по уплате исполнительского сбора возникла с даты принятия соответствующих постановлений.

Таким образом, общий размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение Разумникова Н.А. с заявлением о признании ООО "Металлстрой" несостоятельным (банкротом), составляет 166 193,09 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной сумме Разумников Н.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании пунктов 1 (абзац 6), 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку уполномоченного органа на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей применения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт превышения суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника также не является доказательством наличия обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (а именно, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами), с которым законодатель связывает возникновение обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия на указанную им дату подлежащих удовлетворению должником требований кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником подлежащих исполнению денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов не является безусловным доказательством того, что должник не способен исполнить свои обязательства, поскольку активы и пассивы баланса организации в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности неизменными не являются (находятся в постоянной динамике), в свою очередь кредиторская задолженность предприятия не является однородной, поскольку обязательства должника могли иметь разный срок исполнения. Расшифровки кредиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на отказ уполномоченного органа от принятия не реализованного в ходе конкурсного производства имущества (дебиторской задолженности), является необоснованной, поскольку не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности по заявленным ФНС России основаниям. Кроме того, принятие такого имущества является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2012 года по делу N А67-5490/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Привлечь Разумникова Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" 166 193,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк