Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Верещак О. Г., по доверенности от 13.03.2012 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г. по делу N А45-9663/2009 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о взыскании с Быкова А.Ф. убытков в размере 47 320 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 г. в отношении должника - закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Быков А.Ф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г. в отношении ЗАО "СУМет" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

Определением арбитражного суда от 08.10.2010 г. Быков А.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СУМет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 г. внешним управляющим должника утвержден Акиньшин П.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г. ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

21.04.2011 г. конкурсный управляющий должника Акиньшин П. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Быкова А.Ф. в пользу должника 47 320 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2011 г.) по делу N А45-9663/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 г.) установлено, что Быков А.Ф. своими действиями, а именно дачей согласия на безвозмездную передачу 1 300 кв.м. свободной площади в строящемся жилом доме по ул. Станиславского, совершил вывод имущества должника из его собственности. Факт безвозмездной передачи имущества должника, вина, противоправность действий Быкова А.Ф., наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены судебным актом. Стоимость имущества, выбывшего из собственности должника в результате действий Быкова А.Ф., подтверждена в судебном заседании актом оценки.

Конкурсный кредитор Кирилеев С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, дополнительно просил привлечь в качестве соответчика Московскую акционерную страховую компанию "Макс", поскольку ответственность арбитражного управляющего Быкова А.Ф. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности N 10989/210-5983316 от 11.03.2009 г.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции. По мнению налогового органа, конкурсным управляющим должника доказан состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2012 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г. была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 15.05.2012 г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на отмене обжалуемого определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании с Быкова А.Ф. в пользу должника 47 320 000 руб. убытков.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 г. между ЗАО "СУМет" и товариществом собственников жилья "Монумент" был заключен договор, в соответствии с условиями которого должник передал товариществу собственников жилья "Монумент" с согласия временного управляющего 649176/742935 долей в общей площади квартир, 140629/142712 долей в общей площади нежилых помещений, 131979/146249 долей на нежилое помещение подземной автостоянки в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 10 (строительный). Объект передан с местами общего пользования.

Ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора имелась свободная (непроданная) площадь в количестве 1 300 кв.м. в доме по ул. Станиславского, и в результате дачи согласия на безвозмездную передачу имущества должника товариществу собственников жилья "Монумент", временный управляющий Быков А.Ф. совершил действия не в интересах должника и конкурсных кредиторов, чем причинил им ущерб на сумму, равную стоимости указанного количества квадратных метров, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных норм и с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителю необходимо доказать: наличие и размер убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, противоправные действия лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2011 г. и 15.06.2011 г., действие арбитражного управляющего Быкова А.Ф. по даче согласия на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент" признано незаконным. Суд указал, что, дав согласие на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент", временный управляющий совершил действия не в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие согласия временного управляющего на отчуждение имущества должника само по себе не свидетельствует о распоряжении арбитражным управляющим имуществом должника, поскольку непосредственное распоряжение имуществом осуществляет руководитель должника (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве).

В этой связи вина арбитражного управляющего в причинении убытков в заявленном размере является недоказанной, как и недоказанной является причинно-следственная связь между действиями временного управляющего по даче согласия на передачу имущества должника и причиненными убытками. Таким образом, заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве уполномоченного органа доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина