Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-270/13

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А33-10318/2011к28

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2012 года по делу N А33-10318/2011к28, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз": Петрусенко М.В., представитель по доверенности N 01 от 13.08.2012.

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" " (далее - ООО "Продсоюз") (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 ООО "Продсоюз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 октября 2012 года.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - Блинов Ф.С.).

10 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченно ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - ООО Компания "ГофроМастер") (ИНН2465046410, ОГРН 1022402471695) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 443 027 рублей 64 копеек.

Определением от 16.10.2012 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, установлен срок для возражений. Определение направлено заявителю по требованию, заявителю по делу о банкротстве, конкурсному управляющему.

Определением от 27.11.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования.

Определением от 27.11.2012 включено требование ООО Компания "ГофроМастер" в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" в размере 443 017 рублей 64 копейки в третью очередь основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Продсоюз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой указало следующее:

- ООО Компания "ГофроМастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз" 10.10.2012 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз".;

- при таких обстоятельствах суд, не вправе был включать требование ООО Компания "ГофроМастер" в сумме 443 027 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2013.

От ООО Компания "ГофроМастер" в материалы дела поступил отзыв, в котором было указано следующее:

- наличие и размер денежных обязательств должника в размере 443 027,64 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 года по делу N А45-5617/2011. Доказательств погашения задолженности не представлено.

- суд правомерно признал указанную задолженность обоснованной в заявленном размере и подлежащей удовлетворению;

- вопрос о включении требований заявителя в реестр требований должника или признать подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, оставлен на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А45-5617/2011 с ООО "Продсоюз" в пользу ООО "Компания "ГофроМастер" взыскана задолженность в сумме 443 027 рублей 64 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 29.06.2012 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

10 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО Компания "ГофроМастер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 443 027 рублей 64 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о включении требования ООО Компания "ГофроМастер" в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" в размере 443 017 рублей 64 копейки исходил из того, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А45-5617/2011 с ООО "Продсоюз" в пользу ООО "Компания "ГофроМастер" взыскана задолженность в сумме 443 027 рублей 64 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 29.06.2012 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Поскольку должником до настоящего времени не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности в сумме 443 027 рублей 64 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Продсоюз" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 г. за N 81, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" подлежит закрытию 05.07.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Компания "ГофроМастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз" 10.10.2012 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз".

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, следовательно, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства рассматриваемые требования, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенного, согласно пункту 1 статьи 142, пунктам 1 и 5 статьи 100, пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции, признав требования ООО Компания "ГофроМастер" обоснованными, должен был указать на то, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Тем самым судом первой инстанции допущена ошибка в изложении резолютивной части определения от 27.12.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

В силу статей 269 и 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта от 21.12.2012 по делу N А33-10318/2011к28 и изложить ее в следующей редакции "признать требование общества с ограниченной ответственностью "ГофроМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в сумме 443 017 рублей 64 копейки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Учитывая, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного ООО Компания "ГофроМастер" требования по праву и размеру, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в целях обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, судебная коллегия непосредственно в настоящем споре проверяет обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-10318/2011к28 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать требование общества с ограниченной ответственностью "ГофроМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в сумме 443 017 рублей 64 копейки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда