Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-3132/12

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А64-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-1748/2012 (судья Пряхина Л.И.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" (ОГРН 1086829004481; ИНН 6829044603) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" (далее - Общество, ООО "Тамбововощи") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "Тамбововощи" взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2012 в части отказа во взыскании расходов в сумме 7000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в судом неполно исследованы представленные им доказательства в обоснование разумного размера взыскиваемых расходов, поэтому отказ суда во взыскании 7000 руб. является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность определение от 19.11.2012.

По существу доводы апелляционной жалобы Общества касаются только части определения. Инспекция ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 лишь в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Инспекция направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу было рассмотрено заявление ООО "Тамбововощи" о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканной пени, в сумме 13 174,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу N А64-1748/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании договоров судебного представительства от 02.02.2012 (в арбитражном суде первой инстанции) и от 06.06.2012 (в арбитражном суде апелляционной инстанции) с ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (Исполнитель).

Вознаграждение за юридическую помощь по договорам составило соответственно 15 000 руб. и 10 000 руб.

Актом выполненных работ от 02.05.2012 N 11 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг по договору от 02.02.2012, актом от 03.08.2012 N 16 - по договору от 06.06.2012.

Факты оплаты стоимости услуг и участия в судебных заседаниях соответствующего арбитражного суда подтверждены материалами дела.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом области в сумме 18 000 руб.: по договору от 02.02.2012 в размере 10 000 руб., по договору от 06.06.2012 в размере 8000 руб. Такой размер судебных расходов признан судом соответствующим разумному пределу исходя из сложности дела и фактически совершенным действиям исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о необоснованности вывода суда области, что услуги, поименованные в п.п. 1-5, 8-10 отчета по договору от 02.02.2012 и в п.п. 1-2, 4-7 отчета по договору от 06.06.2012 (изучение документов, устное сложное консультирование, анализ и изучение судебной практики подготовка копий документов, анализ и изучение судебной практики, составление расчета процентов, передача в инспекцию заявления, передача в суд заявления, ходатайства), не относятся к услугам судебного представительства, так как оказаны соответственно на досудебной стадии и до момента рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Отчеты по договору содержат перечень действий Исполнителя по выполнению юридической услуги судебного представительства, указанной в качестве предмета договоров. Суд установил, что в соответствии с п.3.1. договора от 02.02.2012 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующую юридическую помощь (выполнить следующие действия): подготовить и представить заявление в соответствующий судебный орган; осуществлять судебное представительство Заказчика в суде первой инстанции; осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать все процессуальные документы, признаваемые Исполнителем необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора от 06.06.2012 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующую юридическую помощь (выполнить следующие действия): подготовить и представить отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области в соответствующий судебный орган; осуществлять судебное представительство Заказчика в суде апелляционной инстанции; осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы, признаваемые Исполнителем необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, оснований рассматривать отдельные действия Исполнителя, отраженные в отчетах по договорам, в качестве самостоятельных услуг, не связанных с предметом договора, не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылке суда на дела N А64-6281/09, А64-6282/09, А64-6020/09 в обоснование вывода о том, что выработка позиции по данному делу не представляла большой сложности, так как по указанным делам и настоящему делу предметом рассмотрения были одни и те же документы, апелляционный суд отклоняет. Действительно, предметом настоящего дела является имущественное требование об уплате процентов за несвоевременный возврат налога, а предмет указанных дел - проверка законности оспариваемых ненормативных актов налогового органа. Вместе с тем, факты излишнего взыскания пени Общество обосновывало обстоятельствами, установленными решениями суда по делам А64-6281/09, А64-6020/09, что не требовало от Общества сбора соответствующих доказательств. Суд проверил расчет пени и признал его обоснованным. Составление расчета в соответствии с правилами статьи 79 НК РФ не может быть оценено апелляционной коллегией судей в качестве юридической услуги, требующей высокой юридической квалификации и временных затрат.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договорам от 02.02.2012 и 06.06.2012 с точки зрения разумности его предела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание категорию сложности дела, результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Тамбовской области согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассмотренное по настоящему делу требование Общества (о взыскании процентов) было обоснованно исключительно ссылкой на положения статьи 79 НК РФ, предусматривающей безусловную обязанность налогового органа исчислить проценты на сумму излишне взысканного налога.

Также коллегия принимает во внимание, что цена иска составляла 13 174, 63 руб., следовательно, имущественный интерес Общества по делу был ниже суммы расходов, затраченных на оплату услуг по судебному представительству, в то время как дело не представляло сложности в силу ссылок на преюдиции, о чем указано выше.

Таким образом, апелляционный суд не может признать, что расходы по договорам от 02.02.2012 и 06.06.2012 понесены Обществом по необходимости и были разумными по своему размеру в полной сумме.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание 29.02.2012 длилось 5 минут, судебное заседание 21.03.2012 было отложено по ходатайству Инспекции, продолжительность заседания согласно протоколу 20 минут, судебное заседание 11.04.2012 и 13.04.2012 - соответственно 20 и 10 минут.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 адвокатам области рекомендованы, в частности, следующие ставки вознаграждения: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - 6000 руб. за день занятости, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 руб. Также предусмотрено, что в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1000 руб.

Учитывая минимальные расценки на юридическую помощь, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, что разумными расходами можно признать сумму 18 000 руб.: 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции и 8000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-1748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова