Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-1161/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-26074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Кайман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года

по заявлению ООО "Кайман"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу NА65-26074/2010 (судья О.И. Иванов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайман" (ИНН 1658091979),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

ООО "Кайман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Кайман", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является зачет встречных однородных требований в сумме 935340 руб., совершенный на основании заявления ООО "Диамант" от 23.02.2011 (л.д.24).

Исходя из указанного заявления, зачет производился в период ведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кайман" по товарным накладным от 20.01.2011 N 11, от 23.02.2011 N 24.

Проведение зачета в одностороннем порядке послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А65-34803/2011, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что оплата текущих платежей не нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашение текущих долгов в ходе процедуры банкротства производится преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов в порядке текущей очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Требования контрагента по гражданско-правовой сделке, совершенной в процедуре банкротства, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

По смыслу Главы III.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обжаловать сделки должника, являющиеся подозрительными в связи с нарушением реестровой очередности, предпочтительности удовлетворения требований кредиторов перед другими кредиторами, включенными в реестр, неравноценности встречного исполнения, причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, требования текущих кредиторов удовлетворяются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр. Следовательно, нарушение очередности по текущим требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве прямо не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника считает, что проведение оспариваемого взаимозачета нарушило очередность по удовлетворению текущих требований.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 3870 руб. и вознаграждения, арбитражный управляющий не представил доказательств предъявления соответствующих требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие решения и постановления налогового органа о взыскании с должника недоимки не имеет возможности установить текущую задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3870 руб.

Справка ИФНС России по Московскому району г.Казани (л.д.72) не может служить достаточным доказательством наличия у должника текущей задолженности по уплате обязательных платежей, возникших ранее 23.02.2011.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в виду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсным управляющим должника в суды первой и апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о проведении зачета 23.02.2011 с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 29 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу N А65-26074/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд