Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-738/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткина Э.Г.,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Помоцайло О.В., доверенность N 492 от 23.03.2010 г..

от ООО "Алекс" - Каргов Д.В., доверенность от 03.12.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. по делу N А55-27717/2010 по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., вх. 83255 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Банк ВТБ 24 (ЗАО) по в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Электростарт" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега", ИНН 6321131165,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 ООО "Мега", ИНН 6321131165 признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Мега", ИНН 6321131165 утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по погашению задолженности Банку ВТБ24 (ЗАО), в лице "Тольяттинский" филиал N 6318 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. по делу N А55-27717/2010 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткина Эдуарда Георгиевича удовлетворено, признаны недействительными сделки по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мега" перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 285741 руб. 04 коп., применены последствия недействительности сделки, с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" взысканы денежные средства в сумме 285741 руб. 04 коп., восстановлено обязательство должника общества с ограниченной ответственностью "Мега" перед кредитором Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 285741 руб. 04 коп. с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику - существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткин Э.Г возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Алекс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк ВТБ 24 (ЗАО), в лице "Тольяттинский" филиал N 6318 (далее - Банк) и ООО "Мега" заключили кредитное соглашение N 723/5919-0000028 от 10.06.2008 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1850000,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, кредит был предоставлен истцу на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита. Согласно условиям кредитного соглашения и графикам погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязался ежемесячно уплачивать ответчику проценты за пользование кредитами за весь период со дня выдачи кредита до их погашения с выплатой соответствующей части долга. Заемщик нарушил условия погашения по кредитному соглашению и осуществлял платежи в счет погашения задолженности по уплате процентов и основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 по делу N А55-27717/2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 109 468,21 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником совершены сделки, которые повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Должник по кредитному соглашению N 723/5919-0000028 произвел погашение просроченной ссудной задолженности 13.07.2010, 15.07.2010, 28.07.2010, 29.07.2010, 30.07.2010, 02.08.2010, 03.08.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 11.08.2010, 12.08.2010, 16.08.2010, 30.08.2010, 31.08.2010, 02.09.2010, 06.09.2010, 08.09.2010, 10.09.2010, 14.09.2010, 16.09.2010, 28.09.2010, 29.09.210, 30.09.2010, 01.10.2010, 04.10.2010, 05.10.2010, 07.10.2010, 12.10.2010, 13.10.2010, 19.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 02.11.2010, 09.11.2010, 11.11.2010, 15.11.2010, 16.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010, 01.12.201, 02.12.2010, 08.12.2010, 13.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 28.12.2010, 31.12.2010, 11.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 03.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 01.03.2011, 09.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 08.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 18.04.2011, 20.04.2011, 28.04.2011, 13.05.2011, 24.05.2011. 30.05.2011, 16.06.2011, 27.06.2011.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требования Банку перечислениями за период с 13.12.2010 по 27.06.2011 на общую сумму 104 807,42 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворение требований Банку по погашению задолженности по кредитному соглашению N 723/5919-0000028 от 10.06.2008 г. на общую сумму 180933,62 руб. произведено должником в течение 6 месяцев, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл.Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Банком), возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Банку должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на протяжении всего оспариваемого периода должником производилось погашение просроченной ссудной задолженности и пеней по просроченной ссудной задолженности, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должника в установленный договором срок.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог знать о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Мега" не нашел своего подтверждения материалами дела, вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мега" перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 285741 руб. 04 коп. в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка, как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, так как кредитный договор был заключен в 2008 года, за 2,5 года до подачи заявления о признании должника банкротом, должник производил погашение задолженности по указанному договору, отклоняется судебной коллегией. Поскольку, конкурсный управляющий обжалует сделки по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мега" перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 285741 руб. 04 коп. в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, сам кредитный договор не являлся предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" денежные средства в сумме 285741 руб. 04 коп., восстановил обязательство должника общества с ограниченной ответственностью "Мега" перед кредитором Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 285741 руб. 04 коп. с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику - существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. по делу N А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Банку ВТБ 24 (ЗАО) справку на возврат госпошлины в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Я. Липкинд