Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-1151/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-15595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Игоря Анатольевича, г. Фролово, Волгоградская область, Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Анатольевича

о взыскании судебных расходов по делу N А12-15595/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Анатольевичу (ИНН 343901539125, ОГРН 310345633500080

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от ИП Волкова Игоря Анатольевича - не явились, извещены,

от Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области - не явились, извещены.

установил:

Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области (далее истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Анатольевичу (далее ответчик; ИП Волков И.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 378 486 руб., пени в сумме 620 214.35 руб. по договору аренды N ВДО-39-1650 от 30.06.1999.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 исковые требования были удовлетворены в части с ИП Волкова И.А. в пользу Администрации городского округа - город Фролово взыскана задолженность по арендной плате в сумме 378 486 руб., пени в сумме 137 825,41 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено, с ИП Волкова И.А. в пользу Администрации городского округа - город Фролово взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13 234,34 руб., пени в сумме 21 586,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 исковые требования были удовлетворены в части с ИП Волкова И.А. в пользу Администрации городского округа - город Фролово взыскана задолженность по арендной плате в сумме в 13 234,34 руб., пени в сумме 21 586,22 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ИП Волков И.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - город Фролово о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 109 219,6 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-15595/2011 заявление удовлетворено в части, с Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков И.А., Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-15595/2011. ИП Волков И.А. в свой апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области в свой апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Представитель ИП Волков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79664 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79664 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Волкова И.А., отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Волков И.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - город Фролово о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 109 219,6 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель просит возместить ему следующие судебные расходы:

- за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 320 руб.;

- за рассмотрение дела в двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб., проживание в гостинице 3 000 руб., командировочные расходы в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 2 805,6 руб.;

- за рассмотрение дела Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб., проживание в гостинице 3 370 руб., командировочные расходы в сумме 2 500 руб., транспортные расходы в сумме 6 924 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.06.2012 согласно которого, представитель Андрейко В.А. исполняет обязательства юридического характера в арбитражном суде Волгоградской области, стоимость услуг 35 000 руб., из которых 500 рублей за дачу устной консультации, 1500 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу, 33 000 рублей представительство интересов в Арбитражном суд Волгоградской области по делу N А12-15595/2011. Факт оплаты ИП Волков И.А. подтверждает расходным кассовым ордером от 10.06.2012 года на сумму 35 000 рублей.

Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в расходном кассовом ордере указано в качестве оснований платежа договор на оказание юридических услуг N 29/12 от 10.06.2012, однако договора с таким номером не представлено. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Судебная коллегия, оценив представленные ИП Волковым И.А. документы в обоснование судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области, приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность заявленных требований в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку договор на оказание услуг от 10.06.2012 и расходный кассовый ордер от 10.06.2012 представлены в подлинниках, доказательств того, что между Андрейко В.А. и ИП Волковым И.А. заключались иные договора на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 и протоколу судебного заседания от 03.08.2012 в судебном заседании присутствовал именно представитель ответчика по доверенности - Андрейко В.А.

Вместе с тем, заявление ИП Волкова И.А. в части взыскания транспортных расходов в сумме 320 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащие доказательства несения таких расходов отсутствуют.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 согласно которого, представитель Андрейко В.А. исполняет обязательства юридического характера на сумму 40 000 руб., из которых 500 рублей за дачу устной консультации, 1500 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу, 38 000 рублей представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде конкретно по делу N А12-15595/2011. Факт оплаты данных услуг ИП Волков И.А. подтверждает расходным кассовым ордером от 15.10.2012 года на сумму 40 000 рублей.

Администрация считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в расходном кассовом ордере указано в качестве оснований платежа договор на оказание юридических услуг N 33/12 от 15.10.2012, однако договора с таким номером не представлено. Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

Судебная коллегия, оценив представленные ИП Волковым И.А. документы в обоснование судебных расходов за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность заявленных требований в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку договор на оказание услуг от 15.10.2012 и расходный кассовый ордер от 15.10.2012 представлены в подлинниках, доказательств того, что между Андрейко В.А. и ИП Волковым И.А. заключались иные договора на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 и протоколу судебного заседания от 23.10.2012 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности - Андрейко В.А.

Вместе с тем, заявление в части взыскания расходов на проживание в гостинице в размере 3 000 руб., командировочных расходов в сумме 300 руб., транспортных расходов в сумме 2 805,6 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащие доказательства несения таких расходов не представлены.

Заявителем представлен договор аренды автомобиля от 17.10.2012, согласно которому ИП Волков И.А. предоставляет Андрейко В.А. автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

По мнению судебной коллегии, представленный договор аренды автомобиля от 17.10.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несения транспортных расходов, поскольку в договоре отсутствует ссылка на цели аренды автомобиля, в данном случае для проезда в город Саратов, а также отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами данного договора.

В подтверждение понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.05.2012 согласно которого, представитель Андрейко В.А. исполняет обязательства юридического характера на сумму 45 000 руб., из которых 500 рублей за дачу устной консультации, 1500 рублей за написание отзыва на кассационную жалобу, 43 000 рублей представительство интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-15595/2011. Факт оплаты ИП Волков И.А. подтверждает расходным кассовым ордером от 21.05.2012 года на сумму 45 000 рублей.

Также заявителем представлено командировочное удостоверение на Андрейко В.А. от 21.05.2011 в г. Казань, счет на оплату за проживание в гостинице и квитанции об оплате данного счета на сумму 3 370 руб., билеты на автобус по городу Казань на сумму 1600 рублей, билеты на поезд Волгоград-Казань туда и обратно на сумму 2705,6 рублей

Администрация считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в расходном кассовом ордере указано в качестве оснований платежа договор на оказание юридических услуг N 25/12 от 25.05.2012, однако договора с таким номером не представлено, однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Судебная коллегия, оценив представленные ИП Волковым И.А. документы в обоснование судебных расходов за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность заявленных требований в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку договор на оказание услуг от 21.05.2012 и расходный кассовый ордер от 21.05.2012 представлены в подлинниках, доказательств того, что между Андрейко В.А. и ИП Волковым И.А. заключались иные договора на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2012 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности - Андрейко В.А.

Также подлежат возмещению расходы на проживание в сумме 3 370 рублей, транспортные расходы в сумме 4305, 60 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, заявление в части взыскания командировочных расходов в размере 2500 руб., транспортных расходов в сумме 2618,40 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащие доказательства несения таких расходов отсутствуют.

Заявителем представлен договор аренды автомобиля от 20.05.2012, согласно которому ИП Волков И.А. предоставляет Андрейко В.А. автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации с маршрутом движения г. Казань.

Судебная коллегия считает, что представленный договор аренды автомобиля от 20.05.2012 не может быть принят в качестве доказательств несения транспортных расходов, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами данного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение ИП Волковым И,А. судебных расходов в размере 97675,60 руб., из которых 90 000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 4 305 рублей транспортных расходов и 3 370 рублей за проживание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере распределенной суммы судебных расходов в силу следующего.

Признавая заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, суд первой инстанции сослался на принцип разумности, соразмерности и уменьшил сумму расходов до 40 000 руб., не указав мотивов, по которым он сделал данный вывод.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что ИП Волков И.А. доказал как факт несения судебных расходов в сумме 97675,60 руб., так и их размер, представив необходимые документы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области заявляя о необходимости снизить размер судебных расходов, представила постановление совета некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 и справку о стоимости предоставления юридических услуг от 18.12.2012.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как содержание расценок некоммерческой организации, представленных истцом, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным. Кроме того, ответ некоммерческой организации основан на общем прайс-листе, содержащего сведения о цене с указанием "не менее суммы" без указания предельной стоимости данных услуг.

Представленная справка о стоимости предоставления юридических услуг от 18.12.2012 также не может быть принята в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку содержит сведения только о составлении искового заявления и отзыва на исковое заявление, а также стоимость аналогичных услуг в суде апелляционной инстанции, при этом расценок на оказание услуг по участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя не имеется. Также в данной справке отсутствуют сведения о стоимости услуг по участию представителя в суде первой и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, в принятом судебном акте, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушают принцип единообразия в применении и толковании норм права указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с правилами пункта 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 57675,60 рублей, подлежит отмене, с Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Анатольевича подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 675,60 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-15595/2011 отменить в части отказа во взыскания судебных расходов в сумме 57675,60 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 675,60 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области без удовлетворения.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина