Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-926/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Меком" Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу А55-575/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мелком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Меком" (ИНН 6318128973) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечение специалистов юриста Казанева И.В. и помощника Кутейникова Р.Р. и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов в размере 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 заявление Федеральной налоговой службы (вх. N 126087) удовлетворено.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Меком" Соколовым Александром Александровичем специалистов: юриста Казанева Игоря Владимировича с оплатой услуг в размере 15000 руб. ежемесячно и помощника Кутейниковой Pаисы Pафиковны с оплатой услуг в размере 10000 руб. ежемесячно.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Меком" Соколова А.А. на оплату вознаграждения привлеченных специалистов: юриста Казанева Игоря Владимировича и помощника Кутейниковой Pаисы Pафиковны в размере 231000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении ФНС России отказать.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления привлеченными специалистами исключительных полномочий конкурсного управляющего, отсутствуют доказательств расходования денежных средств на сумму 231000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, соответствует целям конкурсного производства и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из последнего представленного отчета конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Меком" по состоянию на 10.08.2012 усматривается, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены специалисты: юрист Казанев.И.В. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно + 8000 руб. одно судебное заседание, помощник Кутейникова P.P. с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

С Казаневым И.В. заключен договор N 1/575 от 24.01.2012 до окончания срока конкурсного производства.

С Кутейниковой P.P. заключен договор N 2/575 от 01.02.2012. до окончания срока конкурсного производства.

Как следует из условий договора N 2/575 от 01.02.2012 заключенного с Кутейниковой P.P., к обязанностям исполнителя относится следующее.

Исполнитель:

- осуществляет прием, регистрацию и направление входящей корреспонденции;

- осуществляет подготовку и отправку исходящей корреспонденции, в том числе подготавливает письма, запросы, сообщения, уведомления;

- осуществляет систематизацию и хранение документов;

- осуществляет контроль за своевременным исполнением документов;

- выполняет иные функции и поручения, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2012, исполнитель Кутейникова P.P. выполнила, а Заказчик - конкурсный управляющий ООО "МЕКОМ" Соколов Александр Александрович принял результаты оказанных услуг помощника:

- прием, регистрация и направление входящей корреспонденции;

- подготовка и отправка исходящей корреспонденции - систематизация и хранение документов;

- контроль за своевременным исполнением документов и иные функции, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего;

- участие в восстановлении технических паспортов (кадастровых паспортов) на все объекты недвижимости (25 объектов);

- участие в восстановлении учредительных документов должника;

- выезд на место по проверке администрацией района по правильности использования земельных участков, в связи с окончанием договора аренды земельных участков и дальнейшей его пролонгации;

- сдача отчетности в ФСС и ПФ РФ;

Стоимость оказанных услуг за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 составляет 10000,00 рублей в месяц.

По условиям договора N 1/575 от 24.01.2012, заключенного с Казаневым И.В., исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение в период действия настоящего договора комплекс юридических услуг с целью обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также с целью защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего и должника на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. данного договора, в рамках оказания комплекса юридических услуг Исполнитель:

- осуществляет консультирование по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве) и гражданского законодательства для целей правильного ведения процедуры банкротства и разрешения иных сопряженных вопросов;

- подготавливает письма, запросы, сообщения, уведомления;

- подготавливает ответы на поступившие письма, запросы, сообщения, уведомления;

- подготавливает обоснованные отзывы (возражения) относительно заявленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов;

- представляет интересы Заказчика в судах первой и апелляционной инстанции, в федеральных арбитражных судах округов, в ВАС Российской Федерации и иных судах с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений);

- представляет интересы Должника в судах первой и апелляционной инстанции, в федеральных арбитражных судах округов, в ВАС Российской Федерации и иных судах с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений);

- подготавливает сообщения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения сделок, заключенных должником;

- предпринимает меры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу (посредством признания сделок недействительными, применения последствий недействительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков, привлечения к субсидиарной и иной ответственности);

- подготавливает проекты положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- подготавливает проекты протоколов о проведении торгов (о признании торгов несостоявшимися);

- подготавливает договоры купли-продажи и первичные передаточные документы по результатам проведения торгов или по результатам продажи имущества в ином порядке;

- подготавливает проекты приказов о предстоящем увольнении работников, об увольнении работников, о списании дебиторской задолженности и иных активов должника; обеспечивает составление соответствующих актов;

- подготавливает иную документацию.

Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2012 с Казаневым И.В., исполнитель Казанев И.В. выполнил, а Заказчик конкурсный управляющий ООО "МЕКОМ" Соколов А.А. принял результаты оказанных юридических услуг по подготовке документов:

- 24.01.2012 изучение карточки дела на сайте wvvw.arbitr.ru и подготовка плана работы.

- 24.01.2012 запрос документов у руководителя ООО "МЕКОМ" о предоставлении документов. -28.01.2012 подготовка запросов в государственные органы.

- 01.02.2012 подготовка письма в ОАО "Сбербанк" о привлечении специалистов, предоставляющих услуги охраны, с целью обеспечения сохранности-имущества должника.

- 28.02.2012 подготовка письма Начальнику ГИБДД г. Самары о принятии мер по розыску трактора.

- 28.02.2012 подготовка заявления об обязании директора Яковенко О.А., передать конкурсному управляющему ООО "Меком" Соколову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

- 05.03.2012 - участие в инвентаризации имущества должника.

- 03.04.2012 подготовка ответа на запрос ИФНС по Советскому району г. Самары.

- 04.04.2012 подготовка письма Начальнику РОВД Советского района г. Самары о принятии мер по розыску трактора.

- 25.04.2012 подготовка отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.

- 15.05.2012 - участие в инвентаризации имущества должника.

- 18.05.2012 подготовка ходатайства в Арбитражный суд Самарской области о продлении срока конкурсного производства.

- 30.05.2012 подготовка запроса директору ООО "МЕКОМ" о местонахождении выявленного имущества.

- 18.07.2012 подготовка ответа на запрос директору ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье".

- 06.08.2012 подготовка письма ОАО "Сбербанк России" о согласовании порядка продажи предмета залога.

- 22.08.2012 подготовка письма ИФНС по Советскому району г. Самары

- 13.09.2012 подготовка письменного обращения собранию кредиторов об имуществе должника.

- 01.10.2012 подготовка ходатайства в Арбитражный суд Самарской области об истребовании документов.

- 01.10.2012 подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

- участие в восстановлении технических паспортов (кадастровых паспортов) на все объекты недвижимости (25 объектов).

- выезд на место по проверке администрацией района по правильности использования земельных участков, в связи с окончанием договора аренды земельных участков и дальнейшей его пролонгации.

Кроме того, исполнителем подготовлены пакеты документов для собрания кредиторов - уведомления, бюллетени, журнал регистрации участников собрания, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего ООО "МЕКОМ" Соколова А.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего ООО "МЕКОМ" Соколова А.А. об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов, обеспечено участие на собрании кредиторов в качестве секретаря.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически конкурсным управляющим Соколовым А.А. переданы и помощнику и юристу в полном объеме полномочия арбитражного управляющего, включая исключительные.

Арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих должен обладать познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, юриспруденции, делопроизводства.

В материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактической необходимости привлечения помощника и юриста для выполнения указанных выше действий, исходя из объема и сложности выполняемой работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ряд мероприятий, таких как, участие в восстановлении технических паспортов (кадастровых паспортов) на все объекты недвижимости (25 объектов), выезд на место по проверке администрацией района по правильности использования земельных участков, в связи с окончанием договора аренды земельных участков и дальнейшей его пролонгации, не конкретизирован. Из представленных документов невозможно установить, в чем именно заключалось участие в восстановлении технических паспортов (кадастровых паспортов), для чего был необходим выезд на место нахождения земельных участков двух специалистов, в чем именно заключались их функции.

Основанная часть услуг, оказанных юристом Казаневым И.В., не носит юридический характер. Такие действия, как подготовка писем, запросов, носят технический характер.

Конкурсным управляющим не доказано, что исходя из объема и сложности работы на предприятии-должнике, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении юриста.

Напротив, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из характера оказанных услуг, такие действия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что у него отсутствует юридическое образование, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Работы (услуги), для исполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста, не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Помощь в проведении инвентаризации имущества должника, не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг с возложением на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка ходатайств и заявлений), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и проведение собрания кредиторов, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов и применения законодательства), не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения указанного специалиста (юриста), не представлены доказательства обоснования объема работ, требующего необходимости его привлечения.

Выполнение функций, указанных в договоре N 2/575 от 01.02.2012 с Кутейниковой P.P., возможно арбитражным управляющим самостоятельно; для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление ежемесячной оплаты вне зависимости от объема проделанной работы приведет к необоснованному расходованию денежных средств должника и причинению убытков кредиторам. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением договоров N 2/575 от 01.02.2012 с Кутейниковой P.P. и от 31.10.2012 с Казаневым И.В. может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Меком" Соколовым Александром Александровичем специалистов: юриста Казанева Игоря Владимировича с оплатой услуг в размере 15000 руб. ежемесячно и помощника Кутейниковой Pаисы Pафиковны с оплатой услуг в размере 10000 руб. ежемесячно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду вышеизложенного, кроме того, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Меком" Соколова А.А. на оплату вознаграждения привлеченных специалистов: юриста Казанева Игоря Владимировича и помощника Кутейниковой Pаисы Pафиковны в размере 231000 руб. ошибочным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления конкурсным управляющим ООО "Меком" Соколовым А.А. привлеченным лицам денежных средств в размере 231000 руб. Таким образом, расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. в размере 231000 руб. документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Меком" Соколова А.А. на оплату вознаграждения привлеченных специалистов: юриста Казанева Игоря Владимировича и помощника Кутейниковой Pаисы Pафиковны в размере 231000 руб., следует оставить без удовлетворения, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу А55-575/2011 отменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Меком" Соколова Александра Александровича на оплату вознаграждения привлеченных специалистов: юриста Казанева Игоря Владимировича и помощника Кутейниковой Раисы Рафиковны в размере 231 000 руб.

В указанной части заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу А55-575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева