Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 14АП-492/13

г. Вологда

20 февраля 2013 г.

Дело N А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1062901066535; далее - ООО "Единство) 03.10.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. выразившиеся в осуществлении денежных расчетов через кассу Общества без использования расчетного счета должника.

Определением от 24.12.2012 требования ООО "Единство" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Чепурная Л.Ф. с определением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Единство", правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает, что в июне 2011 года, минуя расчетный счет должника, в кассу Общества поступали денежные средства, которые в этот же день расходовались на цели, связанные с конкурсным производством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Чепурной Л.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в осуществлении денежных расчетов без использования расчетного счета должника.

Аргументы апеллянта об отсутствии нарушений прав и интересов обратившегося с жалобой конкурсного кредитора отклоняются, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурных кредиторов и уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию о всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Чепурной Любови Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева