Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-7329/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А44-2709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелины Алексеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу N А44-2709/2012 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" (173008, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, ОГРН 1025300796300, ИНН 5321067630; далее - ООО "ТПК "Чистый ангел") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (173016, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, ОГРН 1045300272929, ИНН 5321097586; далее - ООО "Прогресс") с исковыми требованиями

- истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:7010400:0016:01636:0040, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 11/1, магазин "Лакомка",

нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0046, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, магазин "Тройка",

нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0085, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19, подвал магазина "Тройка";

- взыскать с ответчика как с недобросовестного владельца в пользу истца 24 113 461 руб. дохода, которого он должен был извлечь за время владения имуществом,

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 614 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения заявленного имущества в связи с тем, что спорное недвижимое имущество передано истцу. Истец уточнил свои требования в остальной части. Просил взыскать с ответчика

- определенный экспертом доход за период с 05.07.2004 по 06.04.2005 в размере 1 087 284 руб. 16 коп., за период с 07.04.2005 по 01.03.2012 в размере 25 437 523 руб. 49 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 09.10.2012 в размере 6 620 861 руб. 94 коп.,

- убытки в размере 855 746 руб. 24 коп., составляющие разницу между процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату обращения в арбитражный суд, и процентными ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующими в период незаконного удержания имущества.

Частичный отказ от требований и изменение остальных требований суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.10.2012 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ТПК Чистый ангел" взыскано 33 140 098 руб. 17 коп., в том числе доход в размере 26 524 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 615 290 руб. 52 коп. а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 214 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части истребования имущества прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

По указанному решению 12.03.2013 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Новгородской области Федоровой Ангелиной Алексеевной 13.03.2013 по исполнительному листу от 12.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 2984/13/25/53 в отношении ООО "Прогресс".

Судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. 21.05.2013 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО "Прогресс" исполнительского сбора в размере 7 %, что составляет 2 321 851 руб. 87 коп.

Исполнительное производство N 2984/13/25/53 окончено 14.05.2014 в связи с фактическим исполнением ООО "Прогресс" исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. 20.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7771/14/25/53 по взысканию с ООО "Прогресс" исполнительского сбора в размере 2 089 029 руб. 08 коп.

ООО "Прогресс" 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что невозможность исполнения исполнительного документа в пятидневный срок обусловлена значительной суммой задолженности, принудительно было взыскано только 4 000 000 руб., остальные денежные средства вносились добровольно на депозит УФССП.

Определением суда от 04.07.2014 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащей взысканию суммы - до 1 741 388 руб. 91 коп.

Судебный пристав-исполнитель Федорова А.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" об уменьшении исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению апеллянта, судом не установлено тяжелое имущественное положение должника, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение этого.

ООО "ТПК "Чистый ангел" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А.

ООО "Прогресс" в отзыве просил жалобу судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Уменьшая исполнительский сбор, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что по делу N А44-2709/2012 с 25.10.2012 до 22.05.2014 действовали обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение, на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.04.2013 в отношении всего недвижимого имущества ООО "Прогресс" был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра; на то, что соответствующими постановлениями судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на расчетные счета должника, а также на то, что большая части недвижимого имущества ООО "Прогресс" обременена долгосрочными правами третьих лиц.

Основаниями к уменьшению исполнительского сбора суд признал и тот факт, что большая часть задолженности была погашена ответчиком добровольно, денежные средства на погашение долга были изысканы должником посредством заключения договоров займа, копии которых представлены в материалы дела.

Признавая уважительность причин несвоевременного исполнения судебного акта, характера деятельности должника, отсутствия негативных последствий, а также того, что требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав действия должника после вступления в законную силу решения суда на предмет наличия или отсутствия обстоятельств, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника не были направлены на исполнение судебного акта, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок никаких действий по добровольному исполнению судебного акта заявителем не предпринималось.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, а также выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для его исполнения к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, факт тяжелого материального положения должника не подтвержден документально. Напротив, после вступления решения суда в законную силу должник сдавал имущество в аренду и получал стабильный доход, выплачивал дивиденды, о чем свидетельствуют выписки с его расчетного счета. Судом первой инстанции не была дана оценка данным действиям должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Прогресс" отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу N А44-2709/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина