Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 11АП-656/13

г. Самара

22 февраля 2013 г.

Дело N А55-22201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - Миронова Д.Ю. (доверенность от 14.05.2012 N 4404-2-1),

представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Пыховой Е.Л. (доверенность от 20.04.2012 N 47),

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Самарцевой А.В. (удостоверение от 26.12.2012 N 149013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-22201/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара, в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти Самарской области,

третьи лица: Прокуратура города Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

Прокуратура Центрального района города Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара, в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 1850 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Тольятти и Прокуратура Центрального района города Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-22201/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.129-134).

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.17-19).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Центрального района города Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу административного органа - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 заместителем начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Медведевым В.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания N 1850 в отношении ОАО "Волжская ТГК" в виде административного штрафа в размере 150000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие фактические обстоятельства:

Пункты 1 и 3 постановления, устанавливающие, что помещения административно- бытового назначения главного корпуса, имеющие выход в лестничную клетку и помещения мастеров котельного отделения КТЦ и СПРП главного корпуса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Однако, отделом надзорной деятельности городского округа Тольятти не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях административно-бытового назначения и помещениях мастеров котельного отделения КТЦ и СПРП главного корпуса производственно предприятия "Тольяттинская ТЭЦ", а также документы, подтверждающие фиксацию нарушений требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Пункт 2 постановления, устанавливающий, что в нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03 помещения административно-бытового назначения главного корпуса, имеющие выход в лестничную клетку, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Заявитель указывает, что здание главного корпуса представляет собой здание, состоящее из двух частей имеющих различную функциональную принадлежность:

Первая часть - помещение машинного зала, состоящее из турбинного и котельного цеха. Указанное помещение является производственным, этажей не имеет.

Вторая часть - административные помещения торца главного корпуса лестничного марша. Заявитель указывает, что названная часть здания имеет 8 этажей, на каждом из которых единовременно находится не более 10 человек, что подтверждается представленной в материалы дела видеосъемкой здания главного корпуса предприятия "Тольяттинская ТЭЦ".

В соответствии пунктом 16 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 "Система оповещения людей о пожаре должна быть предусмотрена в зданиях и сооружениях только при единовременном нахождении на этаже более 10 человек". Следовательно, на ОАО "Волжская ТГК" законом не возлагается обязанность оборудовать здание главного корпуса системой оповещения людей о пожаре и положения пункта 5.1. НПБ 104-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 к зданию главного корпуса не применяются.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом указанное помещение не имеет этажности, а имеет технологические отметки. Указанные доводы, как и доводы о количестве одновременно находящихся работников, административным органом не опровергнуты.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)" утратил силу 21.07.2012. В постановлении о назначении наказания N 1850 установлено, что проверка специалистами ОНД была проведена 06.04.2012. В соответствии с письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 государственным органам при осуществлении надзорных функций до 15.05.2012 следует руководствоваться правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Следовательно, при проведении проверки на предмет наличия в зданиях главного корпуса и главного щита управления предприятия "Тольяттинская ТЭЦ" системы оповещения при пожаре представителем административного органа не учтено требование действующего на момент проведения проверки нормативного положения и неправомерно установлена необходимость установления системы оповещения о пожаре.

В соответствии с пунктом 24.20 РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*) "Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий" на производственных предприятиях энергетики система оповещения о пожаре представляет собой механизм, работающий с главного щита или центрального щита управления в течение расчетного времени возможной эвакуации персонала. Для оповещения о пожаре должны использоваться:

- общеобъектовая поисковая громкоговорящая связь;

- сигналы условных звуковых устройств (сирена, ревун и т.п.).

ОАО "Волжская ТГК" указывает, что предприятие "Тольяттинская ТЭЦ" оборудована необходимой в соответствии с требованиями безопасности системой оповещения о чрезвычайных ситуациях (в том числе о пожаре), которая состоит из 5 сирен оповещения, расположенных на зданиях предприятия и общеобъектовой поисковой громкоговорящей связи, громкоговорители которой расположены внутри всех зданий предприятия, и имеет звуковой диапазон распространения по всей территории предприятия, включая возможность оповещения о пожаре людей, находящихся в зданиях главного корпуса и главного щита управления, что подтверждается материалами видеосъемки приобщенными к материалам дела.

Пункт 4 постановления, устанавливающий, что в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 встроенные помещения щитов управления главного корпуса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, также не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 22 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" категории зданий, сооружений и помещений производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства.

14.09.2012 ОАО "Волжская ТГК" получен ответ на запрос от проектной организации, осуществлявшей проектирование зданий предприятия "Тольяттинской ТЭЦ" (Исх. Письмо N 11-08/420 от 14.09.2012), который подтверждает, что помещения центральных тепловых щитов управления здания главного корпуса предприятия "Тольяттинская ТЭЦ" имеют категорию по пожарной опасности В4.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "В зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками все помещения, кроме помещений, имеющих категории Д и В4 по пожарной опасности. Следовательно, помещения ЦтЩУ главного корпуса оборудованию автоматическими установками не подлежат.

Пункт 5 постановления устанавливает, что в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения здания главного щита управления не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Исходя из формулировки пункта 5 постановления, следует, что представитель органа надзорной деятельности при проведении проверки осмотрел все имеющиеся в здании главного щита управления помещения. Между тем, ОАО "Волжская ТГК" указывает, что фактически, представитель ГУ МЧС России по Самарской области осуществил осмотр только помещения ГЩУ здания главного щита управления и следовательно, не может сделать обоснованный вывод и зафиксировать факт отсутствия пожарной сигнализации во всех помещениях здания главного щита.

Помещение ГЩУ предприятия "Тольяттинская ТЭЦ" имеет категорию по пожарной опасности В4, что подтверждается письмом от 14.09.2012 N 11-08/420.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "В зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками все помещения, кроме помещений, имеющих категории Д и В4 по пожарной опасности. Следовательно, помещение ГЩУ главного корпуса оборудованию автоматическими установками не подлежит.

При проведении проверки, представитель уполномоченного органа не установил принадлежность помещений ЦтЩУ и помещения ГЩУ к категории по пожарной опасности.

Пункт 6 постановления устанавливает, что в нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03 помещения здания главного щита управления, не оборудованы системой оповещения, и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Система оповещения людей о пожаре должна быть предусмотрена в зданиях и сооружениях только при единовременном нахождении на этаже более 10 человек". Здание главного щита управления имеет 3 этажа. Заявитель указывает, что на каждом этаже здания единовременно находятся менее 10 человек (1 этаж - 5 человек, 2 этаж - 6 человек, 3 этаж - 1 человек), в обоснование чего им были представлены суду первой инстанции материалы видеосъемки помещений здания ГЩУ предприятия "Тольяттинская ТЭЦ".

Материалы дела свидетельствуют, что указанный довод, административным органом не опровергнут.

Пункты 7-8 постановления устанавливающие, что в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации главного корпуса и административно-бытового корпуса допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы являются неправомерными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание главного корпуса и здание административно-бытового корпуса были введены в эксплуатацию в 1961 году, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.12.1961, распоряжением Куйбышевского экономического административного района от 30.12.1961 N 1703-Р. Указанные документы свидетельствуют о том, что здания главного корпуса и административно-бытового построено в соответствии с действующими на момент осуществления строительства строительными нормами и правилами. Функциональное назначение зданий и его отдельных помещений не изменилось, реконструкция зданий и помещений в них не производилась, что подтверждается материалами видеосъемки. Следовательно, к зданию главного корпуса и административно-бытового корпуса в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применяются нормы п.6.28 СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Здания главного корпуса и административно-бытового корпуса были введены в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97*, соответственно, орган пожарного надзора, обязывая общество привести ступени лестничного марша главного и административно-бытового корпуса в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, путем предоставления расчета пожарного риска. Указанная правовая позиция вытекает из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2012 по делу NА72-5154/2011.

Как свидетельствуют материалы дела, такого расчета представитель надзорного органа не представил, а также не доказал факт изменения функционального назначения существующих зданий и отдельных помещений в них.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходит из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт нарушения норм пожарной безопасности подтверждается только письмом должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Ни прокурором, ни участвующим в проверке представителем административного органа акт осмотра помещения и территории не составлялся.

В соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

В протоколе осмотра указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.

Материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил выявленные нарушения (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие вменяемые ОАО "Волжская ТГК" нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ОАО "Волжская ТГК" правонарушения, административным органом не представило.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконно и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-22201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова