Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-41550/12

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-94991/11-148-846

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

по делу N А40-94991/11-148-846

о взыскании судебных издержек, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Сити-Стандарт" (ОГРН 1055501016306, 644100,Омск, Тюленина, д. 3-6)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании недействительным решения от 10.05.2011 г. и требований от 16.06.2011 г. N N 10009000/280 и 10009000/281 об уплате таможенных платежей, об осуществлении возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 296 223, 01 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ищук И.М. - по доверенности N 05-21/38155 от 07.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сити стандарт" с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни расходов на оплату юридических услуг в размере 185 503,60 рублей.

Определением суда от 12.11.2012 г. взысканы с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити стандарт" судебные издержки в размере 185 503 руб. 60 коп. При этом суд исходил их объема предоставленных услуг.

С определением суда не согласился ответчик - Центральная акцизная таможня" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что размер расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что ответчик не обосновал отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-94991/11-148-846 требования ООО "Сити стандарт" удовлетворены, решение Центральной акцизной таможни от 10.05.2011 г. и требования Центральной акцизной таможни от 16.06.2011 г. NN 10009000/280 и 10009000/281 об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В целях защиты своих интересов в судебном порядке ООО "Сити стандарт" заключило с ООО "Юридическая фирма "ХОК" договор N б/н об оказании юридических услуг от 12 июля 2011 года на ведение судебного процесса по делу об обжаловании требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг, включая вознаграждение представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы, связанные с проездом представителя в место проведения судебных заседаний, а также суточные и командировочные расходы, составила 185 503,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами: копия Договора б/н от 12.07.2012 г., копии платежных поручений N 449 от 11.08.2011, N 49 от 13.02.2012, N 197 от 02.05.2012, N 438 от 08.08.2012, копии актов об оказании юридических услуг от 12.01.2012, от 07.02.2012, от 10.04.2012, от 27.07.2012, копии счетов квитанций об оплате за авиабилеты.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, а также определением и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях, характер спора, затраты на формирование позиции по спору.

Так, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 12.07.2011 г. исходил из того, что были оказаны юридические услуги по изучению представленных ответчиком документов, подготовке необходимых документов, в том числе заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по непосредственному представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа. Суд также учел объем представленных сторонами по делу доказательств в рамках настоящего дела, необходимость затрат большого количества времени на формирование позиции по спору с учетом всех доказательств, а также факт удаленного местонахождения заявителя, что повлекло дополнительные транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что на сайте ООО "Юридическая фирма "ХОК" отсутствует стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах, оказываемых организацией, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов документально подтвержденных.

Доводы ответчика о непредставлении посадочного талона не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение авиабилета подтверждено документально. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что все документы, имеющиеся в деле были представлены при декларировании товаров заявителем и поэтому не было необходимости знакомиться с материалами дела противоречат положениям ст. 41 АПК РФ.

Доводы ответчика о возможности участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференц - связи являются необоснованными, поскольку сторона вправе самостоятельно определять возможность участия в судебном заседании как путем использования систем видеоконференц - связи, так и возможность непосредственного присутствия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 185 503 руб. 60 коп., была правильно определена судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 185 503 руб. 60 коп. руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела А40-94991/11-148-846, и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-94991/11-148-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин